Radeon PRO WX 2100 vs Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ Radeon PRO WX 2100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 560X มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO 2100 อย่างน่าประทับใจ 94% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 551 | 716 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.13 | 10.10 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Lexa |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1219 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 39.01 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 1.248 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1500 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 48 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
+95.2%
| 21−24 |
| 1440p | 43
+105%
| 21−24 |
| 4K | 17 | 8−9
−52.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 7.10 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.10 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 18.63 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 21−24
+100%
|
10−12 |
| Counter-Strike 2 | 45−50
+135%
|
20−22 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+100%
|
9−10 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 21−24
+100%
|
10−12 |
| Battlefield 5 | 43
+126%
|
18−20 |
| Counter-Strike 2 | 45−50
+135%
|
20−22 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+100%
|
9−10 |
| Far Cry 5 | 37
+164%
|
14−16 |
| Fortnite | 66
+144%
|
27−30 |
| Forza Horizon 4 | 53
+152%
|
21−24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+77.8%
|
18−20 |
| Valorant | 85−90
+48.3%
|
55−60 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 21−24
+100%
|
10−12 |
| Battlefield 5 | 36
+89.5%
|
18−20 |
| Counter-Strike 2 | 45−50
+135%
|
20−22 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
+7.5%
|
80−85 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+100%
|
9−10 |
| Dota 2 | 71
+77.5%
|
40−45 |
| Far Cry 5 | 33
+136%
|
14−16 |
| Far Cry 6 | 21−24
+130%
|
10−11 |
| Fortnite | 40
+48.1%
|
27−30 |
| Forza Horizon 4 | 50
+138%
|
21−24 |
| Grand Theft Auto V | 33
+120%
|
14−16 |
| Metro Exodus | 19
+138%
|
8−9 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+122%
|
18−20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+162%
|
12−14 |
| Valorant | 85−90
+48.3%
|
55−60 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 33
+73.7%
|
18−20 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+100%
|
9−10 |
| Dota 2 | 69
+72.5%
|
40−45 |
| Far Cry 5 | 31
+121%
|
14−16 |
| Forza Horizon 4 | 36
+71.4%
|
21−24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+77.8%
|
18−20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+53.8%
|
12−14 |
| Valorant | 26 | 55−60
+123%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 32
+18.5%
|
27−30 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
+62.9%
|
35−40 |
| Far Cry 6 | 12−14
+117%
|
6−7 |
| Grand Theft Auto V | 10−12
+267%
|
3−4 |
| Metro Exodus | 11
+267%
|
3−4 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+34.3%
|
35−40 |
| Valorant | 85−90
+93.5%
|
45−50 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+600%
|
3−4 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4 |
| Far Cry 5 | 18−20
+125%
|
8−9 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+90.9%
|
10−12 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+100%
|
6−7 |
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
+100%
|
9−10 |
4K
High
| Atomic Heart | 7−8
+133%
|
3−4 |
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+114%
|
14−16 |
| Far Cry 6 | 5−6 | 5−6 |
| Grand Theft Auto V | 13 | 16−18
+23.1%
|
| Metro Exodus | 7
+133%
|
3−4 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+800%
|
1−2 |
| Valorant | 35−40
+95%
|
20−22 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
+900%
|
1−2 |
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2 |
| Dota 2 | 30−35
+120%
|
14−16 |
| Far Cry 5 | 10
+233%
|
3−4 |
| Forza Horizon 4 | 14−16
+150%
|
6−7 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+60%
|
5−6 |
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+60%
|
5−6 |
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ PRO WX 2100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 560X เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1080p
- Pro 560X เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1440p
- Pro 560X เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 560X เร็วกว่า 900%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ PRO WX 2100 เร็วกว่า 123%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 560X เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (95%)
- PRO WX 2100 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.79 | 4.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 4 มิถุนายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 35 วัตต์ |
Pro 560X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 94% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
ในทางกลับกัน PRO WX 2100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53%
Radeon Pro 560X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 2100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon PRO WX 2100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
