RTX A3000 Mobile vs Radeon Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X และ RTX A3000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A3000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างมหาศาลถึง 242% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 545 | 213 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.11 | 33.35 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1230 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 157.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1375 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−146%
| 101
+146%
|
| 1440p | 43
−16.3%
| 50
+16.3%
|
| 4K | 17
−165%
| 45
+165%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−266%
|
170−180
+266%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−328%
|
77
+328%
|
| Palworld | 21−24
−276%
|
75−80
+276%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18
−353%
|
75−80
+353%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 43
−165%
|
110−120
+165%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−266%
|
170−180
+266%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−267%
|
66
+267%
|
| Far Cry 5 | 37
−200%
|
111
+200%
|
| Fortnite | 66
−112%
|
140−150
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−125%
|
110−120
+125%
|
| Palworld | 21−24
−276%
|
75−80
+276%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−284%
|
120−130
+284%
|
| Valorant | 85−90
−122%
|
190−200
+122%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 36
−217%
|
110−120
+217%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−266%
|
170−180
+266%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−220%
|
270−280
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−194%
|
53
+194%
|
| Dota 2 | 71
−100%
|
142
+100%
|
| Far Cry 5 | 33
−212%
|
103
+212%
|
| Fortnite | 40
−250%
|
140−150
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−138%
|
110−120
+138%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−276%
|
124
+276%
|
| Metro Exodus | 19
−268%
|
70−75
+268%
|
| Palworld | 21−24
−276%
|
75−80
+276%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−208%
|
120−130
+208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−344%
|
151
+344%
|
| Valorant | 85−90
−122%
|
190−200
+122%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 33
−245%
|
110−120
+245%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−139%
|
43
+139%
|
| Dota 2 | 69
−91.3%
|
132
+91.3%
|
| Far Cry 5 | 31
−200%
|
93
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−231%
|
110−120
+231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−284%
|
120−130
+284%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−205%
|
61
+205%
|
| Valorant | 26
−642%
|
190−200
+642%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 32
−338%
|
140−150
+338%
|
| Palworld | 21−24
−276%
|
75−80
+276%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−344%
|
70−75
+344%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
−277%
|
210−220
+277%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−464%
|
62
+464%
|
| Metro Exodus | 11
−291%
|
40−45
+291%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−272%
|
170−180
+272%
|
| Valorant | 90−95
−146%
|
220−230
+146%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−290%
|
80−85
+290%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27
+286%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−283%
|
69
+283%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−290%
|
80−85
+290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−342%
|
50−55
+342%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−328%
|
75−80
+328%
|
| Palworld | 12−14
−267%
|
40−45
+267%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−233%
|
100−105
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−277%
|
49
+277%
|
| Metro Exodus | 7
−286%
|
27−30
+286%
|
| Palworld | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−400%
|
45
+400%
|
| Valorant | 35−40
−364%
|
180−190
+364%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−380%
|
45−50
+380%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Dota 2 | 30−35
−133%
|
77
+133%
|
| Far Cry 5 | 10
−260%
|
36
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Palworld | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 146% ในความละเอียด 1080p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 165% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A3000 Mobile เหนือกว่า Pro 560X ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.83 | 30.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 242% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7%
RTX A3000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
