Qualcomm Adreno X2-85 vs Radeon Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ Qualcomm Adreno X2-85 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Qualcomm Adreno X2-85 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 547 | 424 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.11 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 29 กันยายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 81.28 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−2.4%
| 42
+2.4%
|
| 1440p | 43
−51.2%
| 65−70
+51.2%
|
| 4K | 17
−41.2%
| 24−27
+41.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Battlefield 5 | 43
−37.2%
|
55−60
+37.2%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Far Cry 5 | 37
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Fortnite | 66
−18.2%
|
75−80
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−7.5%
|
55−60
+7.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Valorant | 85−90
−31.4%
|
110−120
+31.4%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Battlefield 5 | 36
−63.9%
|
55−60
+63.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−117%
|
180−190
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Dota 2 | 71
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| Far Cry 5 | 33
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Fortnite | 40
−95%
|
75−80
+95%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−14%
|
55−60
+14%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−36.4%
|
45
+36.4%
|
| Metro Exodus | 19
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−25%
|
50−55
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
| Valorant | 85−90
−31.4%
|
110−120
+31.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 33
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Dota 2 | 69
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
| Far Cry 5 | 31
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−58.3%
|
55−60
+58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−80%
|
35−40
+80%
|
| Valorant | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 32
−144%
|
75−80
+144%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
−77.2%
|
100−110
+77.2%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Metro Exodus | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Valorant | 85−90
−42.7%
|
120−130
+42.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−81%
|
35−40
+81%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
4K
High
| Atomic Heart | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Metro Exodus | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Valorant | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Far Cry 5 | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ Qualcomm Adreno X2-85 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Qualcomm Adreno X2-85 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- Qualcomm Adreno X2-85 เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1440p
- Qualcomm Adreno X2-85 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Qualcomm Adreno X2-85 เร็วกว่า 233%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Qualcomm Adreno X2-85 เหนือกว่า Pro 560X ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.83 | 13.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 29 กันยายน 2025 |
Qualcomm Adreno X2-85 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี
Qualcomm Adreno X2-85 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Qualcomm Adreno X2-85 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
