Arc A370M vs Radeon Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ Arc A370M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A370M มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 549 | 456 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.12 | 27.18 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Xe-HPG (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 1550 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 131.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 1.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1750 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
+4.9%
| 39
−4.9%
|
| 1440p | 43
+53.5%
| 20
−53.5%
|
| 4K | 17
−50%
| 34
+50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 21−24
−60.7%
|
56
+60.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−30.9%
|
65−70
+30.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−60.9%
|
46
+60.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18
−63%
|
46
+63%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 21−24
−47.6%
|
42
+47.6%
|
| Battlefield 5 | 43
−20.4%
|
50−55
+20.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−30.9%
|
65−70
+30.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−51.4%
|
37
+51.4%
|
| Far Cry 5 | 37
−24.5%
|
49
+24.5%
|
| Fortnite | 66
−8.3%
|
70−75
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 53
+0%
|
50−55
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−28.9%
|
45−50
+28.9%
|
| Valorant | 85−90
−19.6%
|
100−110
+19.6%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 21−24
−8.3%
|
24
+8.3%
|
| Battlefield 5 | 36
−33.3%
|
50−55
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−30.9%
|
65−70
+30.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−50.9%
|
170−180
+50.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−28%
|
25
+28%
|
| Dota 2 | 71
+4.2%
|
68
−4.2%
|
| Far Cry 5 | 33
−28.3%
|
46
+28.3%
|
| Fortnite | 40
−44.4%
|
70−75
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−5.7%
|
50−55
+5.7%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+15.2%
|
28
−15.2%
|
| Metro Exodus | 19
−44.1%
|
34
+44.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−11.1%
|
45−50
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−35.8%
|
53
+35.8%
|
| Valorant | 85−90
−19.6%
|
100−110
+19.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 33
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−14.3%
|
21
+14.3%
|
| Dota 2 | 69
+4.3%
|
66
−4.3%
|
| Far Cry 5 | 31
−27.9%
|
43
+27.9%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−32.1%
|
50−55
+32.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−28.9%
|
45−50
+28.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−23.1%
|
26
+23.1%
|
| Valorant | 26
−75.7%
|
100−110
+75.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 32
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
−38.7%
|
90−95
+38.7%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
+0%
|
11
+0%
|
| Metro Exodus | 11
−45%
|
20
+45%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−39.7%
|
75−80
+39.7%
|
| Valorant | 85−90
−24.6%
|
110−120
+24.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−38.2%
|
30−35
+38.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−36.4%
|
10−12
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−37.9%
|
29
+37.9%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−30%
|
30−33
+30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−29.4%
|
16−18
+29.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
4K
High
| Atomic Heart | 7−8
−30%
|
10−11
+30%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−62.5%
|
8−9
+62.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−25%
|
40−45
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−45.8%
|
24−27
+45.8%
|
| Metro Exodus | 7
−12.5%
|
8−9
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−43.8%
|
16−18
+43.8%
|
| Valorant | 35−40
−32.8%
|
55−60
+32.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−41.2%
|
16−18
+41.2%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−62.5%
|
8−9
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−25%
|
4−5
+25%
|
| Dota 2 | 30−35
−17.5%
|
40
+17.5%
|
| Far Cry 5 | 10
−23.1%
|
12−14
+23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−28.6%
|
21−24
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ Arc A370M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 560X เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- Pro 560X เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- Arc A370M เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 560X เร็วกว่า 15%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A370M เร็วกว่า 76%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 560X เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- Arc A370M เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.83 | 12.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 30 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 35 วัตต์ |
Arc A370M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 57%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53%
Arc A370M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A370M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
