Quadro RTX A6000 vs Radeon Pro 555X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 555X กับ Quadro RTX A6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 555X อย่างมหาศาลถึง 601% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 577 | 55 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 4.89 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.00 | 14.02 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $4,649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 907 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.54 | 604.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.393 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 48 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L1 Cache | 192 เคบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1275 MHz | 2000 MHz |
| 81.6 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21−24
−652%
| 158
+652%
|
| 1440p | 16−18
−669%
| 123
+669%
|
| 4K | 14−16
−657%
| 106
+657%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 29.42 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 37.80 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 43.86 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−600%
|
280−290
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−738%
|
130−140
+738%
|
| Palworld | 18−20
−750%
|
150−160
+750%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
−1050%
|
160−170
+1050%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
−371%
|
160−170
+371%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−600%
|
280−290
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−738%
|
130−140
+738%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−108%
|
52
+108%
|
| Fortnite | 45−50
−406%
|
240−250
+406%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−503%
|
210−220
+503%
|
| Palworld | 18−20
−750%
|
150−160
+750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−518%
|
170−180
+518%
|
| Valorant | 80−85
−276%
|
300−350
+276%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
−371%
|
160−170
+371%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−600%
|
280−290
+600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−124%
|
270−280
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−738%
|
130−140
+738%
|
| Dota 2 | 60−65
−132%
|
139
+132%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−112%
|
53
+112%
|
| Fortnite | 45−50
−406%
|
240−250
+406%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−503%
|
210−220
+503%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−357%
|
128
+357%
|
| Metro Exodus | 14−16
−553%
|
98
+553%
|
| Palworld | 18−20
−750%
|
150−160
+750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−518%
|
170−180
+518%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−1435%
|
307
+1435%
|
| Valorant | 80−85
−276%
|
300−350
+276%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−371%
|
160−170
+371%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−738%
|
130−140
+738%
|
| Dota 2 | 60−65
−118%
|
131
+118%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−108%
|
52
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−503%
|
210−220
+503%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−518%
|
170−180
+518%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−800%
|
180
+800%
|
| Valorant | 80−85
−276%
|
300−350
+276%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−406%
|
240−250
+406%
|
| Palworld | 18−20
−750%
|
150−160
+750%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1029%
|
150−160
+1029%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−573%
|
400−450
+573%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−967%
|
96
+967%
|
| Metro Exodus | 8−9
−950%
|
84
+950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
| Valorant | 80−85
−338%
|
350−400
+338%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−688%
|
130−140
+688%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1117%
|
70−75
+1117%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−225%
|
52
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−811%
|
170−180
+811%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1130%
|
120−130
+1130%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−844%
|
150−160
+844%
|
| Palworld | 10−12
−736%
|
90−95
+736%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−3450%
|
70−75
+3450%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−761%
|
155
+761%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2233%
|
70
+2233%
|
| Palworld | 4−5
−1300%
|
55−60
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1986%
|
146
+1986%
|
| Valorant | 30−35
−815%
|
300−350
+815%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−1063%
|
90−95
+1063%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−3450%
|
70−75
+3450%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
| Dota 2 | 27−30
−341%
|
128
+341%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−614%
|
50
+614%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−854%
|
120−130
+854%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1257%
|
95−100
+1257%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
| Palworld | 4−5
−1300%
|
55−60
+1300%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 555X และ RTX A6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 652% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 669% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 657% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 3450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A6000 เหนือกว่า Pro 555X ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.76 | 54.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 5 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Pro 555X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 601% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 555X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 555X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
