GeForce GTX 485M SLI vs Radeon Pro 555X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 555X กับ GeForce GTX 485M SLI รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
485M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 555X เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 577 | 557 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.00 | 6.51 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | N11E-GTX-A1 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 907 MHz | 575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.54 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.393 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 192 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2x2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1275 MHz | 1500 MHz |
| 81.6 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 80−85
−11.3%
| 89
+11.3%
|
| Full HD | 95−100
−8.4%
| 103
+8.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−10%
|
40−45
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Palworld | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−10%
|
40−45
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Fortnite | 45−50
−8.5%
|
50−55
+8.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
| Palworld | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Valorant | 80−85
−6.3%
|
85−90
+6.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−10%
|
40−45
+10%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−6.5%
|
130−140
+6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Dota 2 | 60−65
−5%
|
60−65
+5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Fortnite | 45−50
−8.5%
|
50−55
+8.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Palworld | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
| Valorant | 80−85
−6.3%
|
85−90
+6.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Dota 2 | 60−65
−5%
|
60−65
+5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
| Valorant | 80−85
−6.3%
|
85−90
+6.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−8.5%
|
50−55
+8.5%
|
| Palworld | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Metro Exodus | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Valorant | 80−85
−8.8%
|
85−90
+8.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Palworld | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Metro Exodus | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Palworld | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Valorant | 30−35
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Palworld | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 555X และ GTX 485M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 485M SLI เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 900p
- GTX 485M SLI เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 485M SLI เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 485M SLI เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.77 | 8.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 6 มกราคม 2011 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Pro 555X มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 186%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33%
ในทางกลับกัน GTX 485M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon Pro 555X และ GeForce GTX 485M SLI ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon Pro 555X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 485M SLI เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
