Quadro FX 3500M vs Radeon Pro 555

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	591	1241
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	ไม่มีข้อมูล	0.11
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	7.79	1.26
สถาปัตยกรรม	GCN 4.0 (2016−2020)	Curie (2003−2013)
ชื่อรหัส GPU	Polaris 21	G71
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย	5 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)	1 มีนาคม 2007 (เมื่อ 19 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$99.99

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	768	32
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	850 MHz	575 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	ไม่มีข้อมูล	575 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	3,000 million	278 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	14 nm	90 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 Watt	45 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	40.80	13.80
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.306 TFLOPS	ไม่มีข้อมูล
ROPs	16	16
TMUs	48	24
L1 Cache	192 เคบี	ไม่มีข้อมูล
L2 Cache	1024 เคบี	ไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	large
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x8	MXM-III
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR3
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	512 เอ็มบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1275 MHz	600 MHz
	81.6 จีบี/s	38.4 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

No outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_0)	9.0c (9_3)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	3.0
OpenGL	4.6	2.1
OpenCL	2.0	N/A
Vulkan	1.2.131	N/A

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Pro 555 7.54
+90.3%

FX 3500M 0.73

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Pro 555 3140
+90.3%

ตัวอย่าง: 2

FX 3500M 306
ตัวอย่าง: 3

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	32 +90.6%	3−4 −90.6%
4K	13 +92.3%	1−2 −92.3%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	ไม่มีข้อมูล	33.33
4K	ไม่มีข้อมูล	99.99

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Atomic Heart	18−20 +88.9%	2−3 −88.9%
Counter-Strike 2	35−40 +92.3%	3−4 −92.3%
Cyberpunk 2077	14−16 +93.3%	1−2 −93.3%
Resident Evil 4 Remake	14−16 +92.9%	1−2 −92.9%

Full HD
Medium

Atomic Heart	18−20 +88.9%	2−3 −88.9%
Battlefield 5	30−35 +90.9%	3−4 −90.9%
Counter-Strike 2	35−40 +92.3%	3−4 −92.3%
Cyberpunk 2077	14−16 +93.3%	1−2 −93.3%
Far Cry 5	26	0−1
Fortnite	82 +91.5%	7−8 −91.5%
Forza Horizon 4	31 +83.9%	5−6 −83.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	24 +66.7%	8−9 −66.7%
Valorant	75−80 +60.3%	30−35 −60.3%

Full HD
High

Atomic Heart	18−20 +88.9%	2−3 −88.9%
Battlefield 5	30−35 +90.9%	3−4 −90.9%
Counter-Strike 2	35−40 +92.3%	3−4 −92.3%
Counter-Strike: Global Offensive	120−130 +83.5%	20−22 −83.5%
Cyberpunk 2077	14−16 +93.3%	1−2 −93.3%
Dota 2	55−60 +77.6%	12−14 −77.6%
Far Cry 5	24	0−1
Fortnite	29 +93.1%	2−3 −93.1%
Forza Horizon 4	26 +80.8%	5−6 −80.8%
Grand Theft Auto V	29 +93.1%	2−3 −93.1%
Metro Exodus	14−16	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	21 +61.9%	8−9 −61.9%
The Witcher 3: Wild Hunt	23 +73.9%	6−7 −73.9%
Valorant	75−80 +60.3%	30−35 −60.3%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	30−35 +90.9%	3−4 −90.9%
Cyberpunk 2077	14−16 +93.3%	1−2 −93.3%
Dota 2	57 +77.2%	12−14 −77.2%
Far Cry 5	22	0−1
Forza Horizon 4	18 +72.2%	5−6 −72.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	13 +38.5%	8−9 −38.5%
The Witcher 3: Wild Hunt	14 +57.1%	6−7 −57.1%
Valorant	75−80 +60.3%	30−35 −60.3%

Full HD
Epic

Fortnite

23
+91.3%

2−3

−91.3%

1440p
High

Counter-Strike 2	14−16 +85.7%	2−3 −85.7%
Counter-Strike: Global Offensive	55−60 +93.1%	4−5 −93.1%
Grand Theft Auto V	9−10 +100%	0−1 −100%
Metro Exodus	7−8 +100%	0−1 −100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	40−45 +81%	8−9 −81%
Valorant	75−80 +97.4%	2−3 −97.4%

1440p
Ultra

Battlefield 5	16−18 +93.8%	1−2 −93.8%
Cyberpunk 2077	6−7 +100%	0−1 −100%
Far Cry 5	14−16 +93.3%	1−2 −93.3%
Forza Horizon 4	18−20 +94.4%	1−2 −94.4%
The Witcher 3: Wild Hunt	10−11 +90%	1−2 −90%

1440p
Epic

Fortnite

14−16
+93.3%

1−2

−93.3%

4K
High

Atomic Heart	6−7 +100%	0−1 −100%
Counter-Strike 2	1−2 +100%	0−1 −100%
Grand Theft Auto V	18−20 +16.7%	14−16 −16.7%
Metro Exodus	3−4 +100%	0−1 −100%
The Witcher 3: Wild Hunt	7−8 +100%	0−1 −100%
Valorant	30−35 +81.8%	6−7 −81.8%

4K
Ultra

Battlefield 5	8−9 +100%	0−1 −100%
Counter-Strike 2	1−2 +100%	0−1 −100%
Cyberpunk 2077	2−3 +100%	0−1 −100%
Dota 2	27−30 +92.9%	2−3 −92.9%
Far Cry 5	7−8 +100%	0−1 −100%
Forza Horizon 4	12−14 +91.7%	1−2 −91.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	7−8 +71.4%	2−3 −71.4%

4K
Epic

Fortnite

7−8
+71.4%

2−3

−71.4%

นี่คือวิธีที่ Pro 555 และ FX 3500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Pro 555 เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1080p
Pro 555 เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 555 เร็วกว่า 97%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro 555 เหนือกว่า FX 3500M ในการทดสอบทั้ง 32 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	7.54	0.73
ความใหม่ล่าสุด	5 มิถุนายน 2017	1 มีนาคม 2007
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	512 เอ็มบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	14 nm	90 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 วัตต์	45 วัตต์

Pro 555 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 90% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 84%

ในทางกลับกัน FX 3500M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%

Radeon Pro 555 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 3500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Radeon Pro 555

Quadro M1200

Quadro FX 3500M

Mobility FireGL V5700

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.5 101 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro 555 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

ยังไม่มีคะแนนจากผู้ใช้

ให้คะแนน Quadro FX 3500M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon Pro 555 หรือ Quadro FX 3500M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: