Radeon RX 7800 XT vs Pro 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M กับ Radeon RX 7800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างมหาศาลถึง 265% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 375 | 47 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 70.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.70 | 17.32 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 96 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 960 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 768 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2438 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57 | 214
+275%
|
| 1440p | 59 | 123
+108%
|
| 4K | 32 | 72
+125%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.33 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.06 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.93 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 40−45 | 324
+671%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95 | 351
+286%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 248
+609%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40 | 272
+677%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 40−45 | 243
+479%
|
| Battlefield 5 | 76 | 160−170
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95 | 355
+290%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 196
+460%
|
| Far Cry 5 | 50−55 | 204
+278%
|
| Fortnite | 90−95 | 270−280
+203%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 278
+309%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65 | 170−180
+184%
|
| Valorant | 120−130 | 300−350
+166%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 40−45 | 145
+245%
|
| Battlefield 5 | 62 | 160−170
+168%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95 | 283
+211%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 208 | 270−280
+33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 163
+366%
|
| Dota 2 | 111 | 400−450
+260%
|
| Far Cry 5 | 50−55 | 196
+263%
|
| Fortnite | 90−95 | 270−280
+203%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 261
+284%
|
| Grand Theft Auto V | 69 | 178
+158%
|
| Metro Exodus | 37 | 172
+365%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65 | 170−180
+184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68 | 366
+438%
|
| Valorant | 120−130 | 300−350
+166%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59 | 160−170
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 150
+329%
|
| Dota 2 | 107 | 350−400
+227%
|
| Far Cry 5 | 55 | 182
+231%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 222
+226%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65 | 170−180
+184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39 | 200
+413%
|
| Valorant | 28 | 300−350
+1114%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95 | 270−280
+203%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 175
+447%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 118 | 400−450
+280%
|
| Grand Theft Auto V | 35 | 140
+300%
|
| Metro Exodus | 22 | 106
+382%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107 | 170−180
+63.6%
|
| Valorant | 140−150 | 350−400
+171%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47 | 140−150
+211%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 99
+560%
|
| Far Cry 5 | 40 | 176
+340%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 202
+405%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 147
+513%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40 | 150−160
+308%
|
4K
High
| Atomic Heart | 12−14 | 50−55
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 42
+223%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71 | 250−260
+252%
|
| Grand Theft Auto V | 25 | 152
+508%
|
| Metro Exodus | 12−14 | 63
+385%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 118
+413%
|
| Valorant | 80−85 | 300−350
+288%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14 | 100−110
+643%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 75−80
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 45
+650%
|
| Dota 2 | 54 | 190−200
+252%
|
| Far Cry 5 | 20 | 104
+420%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30 | 164
+486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 95−100
+500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18 | 75−80
+394%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 1114%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7800 XT เหนือกว่า Pro 5500M ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.04 | 58.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 263 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 68%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 265% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 29%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
