Arc A730M vs Radeon Pro 460

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Pro 450 Pro 455 Pro 460 Pro WX 4130 Pro WX 4150 Pro WX 4170 Mobile
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
A350M A370M A380M A530M A550M A570M A730M A770M

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 460 กับ Arc A730M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Pro 460
2016
4 จีบี GDDR5,35 Watt
8.27
Arc A730M
2022
12 จีบี GDDR6,80 Watt
23.49
+184%

A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 460 อย่างมหาศาลถึง 184% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
Pro 460 Pro 460
Arc A730M Arc A730M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ567268
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน18.3622.81
สถาปัตยกรรมGCN 4.0 (2016−2020)Generation 12.7 (2022−2023)
ชื่อรหัส GPUBaffinDG2-512
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย30 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA10243072
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก850 MHz1100 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา907 MHz2050 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์3,000 million21,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)35 Watt80 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์58.05393.6
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.858 TFLOPS12.6 TFLOPS
ROPs1696
TMUs64192
Tensor Coresไม่มีข้อมูล384
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล24
L1 Cache256 เคบี4.5 เอ็มบี
L2 Cache1024 เคบี12 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargemedium sized
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x8PCIe 4.0 x16
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี12 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit192 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1270 MHz1750 MHz
81.28 จีบี/s336.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--
Resizable BAR-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsPortable Device Dependent

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_0)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์6.46.6
OpenGL4.64.6
OpenCL2.03.0
Vulkan1.2.1311.3
DLSS-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Pro 460 8.27
Arc A730M 23.49
+184%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Pro 460 3452
ตัวอย่าง: 3
Arc A730M 9808
+184%
ตัวอย่าง: 5

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Pro 460 6749
Arc A730M 29144
+332%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

Pro 460 19234
Arc A730M 63380
+230%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Pro 460 4584
Arc A730M 21294
+365%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Pro 460 27064
Arc A730M 83396
+208%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD4173
+78%
1440p14−1645
+221%
4K7−8
−68.2%
22

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Atomic Heart 20−22 69
+245%
Counter-Strike 2 40−45 169
+284%
Cyberpunk 2077 16−18 71
+318%
Resident Evil 4 Remake 14−16 94
+527%

Full HD
Medium

Atomic Heart 20−22 52
+160%
Battlefield 5 35−40 95−100
+157%
Counter-Strike 2 40−45 155
+252%
Cyberpunk 2077 16−18 64
+276%
Far Cry 5 27−30 93
+244%
Fortnite 50−55 110−120
+131%
Forza Horizon 4 35−40 95−100
+157%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−33 90−95
+213%
Valorant 80−85 160−170
+98.8%

Full HD
High

Atomic Heart 20−22 40
+100%
Battlefield 5 35−40 95−100
+157%
Counter-Strike 2 40−45 98
+123%
Counter-Strike: Global Offensive 130−140 250−260
+96.9%
Cyberpunk 2077 16−18 54
+218%
Dota 2 60−65 90
+42.9%
Far Cry 5 27−30 86
+219%
Fortnite 50−55 110−120
+131%
Forza Horizon 4 35−40 95−100
+157%
Grand Theft Auto V 30−33 72
+140%
Metro Exodus 16−18 43
+169%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−33 90−95
+213%
The Witcher 3: Wild Hunt 29 110
+279%
Valorant 80−85 160−170
+98.8%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 35−40 95−100
+157%
Cyberpunk 2077 16−18 52
+206%
Dota 2 60−65 80
+27%
Far Cry 5 27−30 81
+200%
Forza Horizon 4 35−40 95−100
+157%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−33 90−95
+213%
The Witcher 3: Wild Hunt 17 45
+165%
Valorant 80−85 102
+22.9%

Full HD
Epic

Fortnite 50−55 110−120
+131%

1440p
High

Counter-Strike 2 14−16 53
+253%
Counter-Strike: Global Offensive 60−65 170−180
+166%
Grand Theft Auto V 10−11 40−45
+340%
Metro Exodus 9−10 30−35
+256%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50 170−180
+287%
Valorant 80−85 190−200
+130%

1440p
Ultra

Battlefield 5 18−20 65−70
+253%
Cyberpunk 2077 7−8 31
+343%
Far Cry 5 16−18 55−60
+224%
Forza Horizon 4 20−22 60−65
+210%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12 35−40
+245%

1440p
Epic

Fortnite 16−18 55−60
+241%

4K
High

Atomic Heart 6−7 18−20
+217%
Counter-Strike 2 2−3 7
+250%
Grand Theft Auto V 18−20 34
+78.9%
Metro Exodus 4−5 21
+425%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9 35−40
+350%
Valorant 35−40 130−140
+259%

4K
Ultra

Battlefield 5 9−10 35−40
+311%
Counter-Strike 2 2−3 24−27
+1100%
Cyberpunk 2077 2−3 10−11
+400%
Dota 2 30−35 75−80
+155%
Far Cry 5 8−9 35
+338%
Forza Horizon 4 14−16 40−45
+200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9 24−27
+225%

4K
Epic

Fortnite 8−9 24−27
+225%

นี่คือวิธีที่ Pro 460 และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Arc A730M เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1080p
  • Arc A730M เร็วกว่า 221% ในความละเอียด 1440p
  • Arc A730M เร็วกว่า 214% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 1100%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A730M เหนือกว่า Pro 460 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 8.27 23.49
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 12 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 6 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 35 วัตต์ 80 วัตต์

Pro 460 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56%

ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 184% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 57%

Arc A730M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon Pro 460 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A730M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Pro 460 Radeon Pro 460
vs
M2000M Quadro M2000M
Arc A730M Arc A730M
vs
RX 7600M Radeon RX 7600M
Pro 460 Radeon Pro 460
vs
Quadro P600 Quadro P600
Quadro P4000 Quadro P4000
vs
GeForce 620M 620M
Quadro P4000 Quadro P4000
vs
8400 GS PCI Rev. 2 8400 GS PCI Rev. 2
Quadro P4000 Quadro P4000
vs
RTX 3070 Ti Max-Q 3070 Ti Max-Q
Quadro P4000 Quadro P4000
vs
RX 7900 GRE 7900 GRE
Pro 460 AMD Pro 460
vs
RX 540 OEM 540 OEM
Pro 455 AMD Pro 455
vs
Tegra X1
Iris Plus Graphics 650 Intel Plus Graphics 650
vs
RX 470D 470D
Iris Plus Graphics 640 Intel Plus Graphics 640
vs
GTX 1050 3 GB 1050 3 GB
Iris Plus Graphics 640 Intel Plus Graphics 640
vs
GTX 780 Ti 6 GB 780 Ti 6 GB
Iris Plus Graphics 640 Intel Plus Graphics 640
vs
Vega 7 7

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4 36 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro 460 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 117 โหวต

ให้คะแนน Arc A730M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon Pro 460 หรือ Arc A730M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่