GeForce RTX 5080 Mobile vs Radeon Pro 455
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 455 กับ GeForce RTX 5080 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 455 อย่างมหาศาลถึง 748% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 592 | 39 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.51 | 61.21 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | GB203 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 855 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 41.04 | 360.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.313 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 48 | 240 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L1 Cache | 192 เคบี | 7.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1750 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−311%
| 144
+311%
|
| 1440p | 10−12
−830%
| 93
+830%
|
| 4K | 22
−155%
| 56
+155%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 35−40
−708%
|
300−350
+708%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−960%
|
150−160
+960%
|
| Palworld | 18−20
−894%
|
170−180
+894%
|
| Resident Evil 4 Remake | 12−14
−1392%
|
190−200
+1392%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
−424%
|
170−180
+424%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−808%
|
345
+808%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−960%
|
150−160
+960%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−692%
|
190−200
+692%
|
| Fortnite | 45−50
−557%
|
300−350
+557%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−635%
|
250−260
+635%
|
| Palworld | 18−20
−894%
|
170−180
+894%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−541%
|
170−180
+541%
|
| Valorant | 75−80
−360%
|
350−400
+360%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
−424%
|
170−180
+424%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−618%
|
273
+618%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 145
−91.7%
|
270−280
+91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−960%
|
150−160
+960%
|
| Dota 2 | 67
−721%
|
550−600
+721%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−692%
|
190−200
+692%
|
| Fortnite | 45−50
−557%
|
300−350
+557%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−635%
|
250−260
+635%
|
| Grand Theft Auto V | 24
−608%
|
170
+608%
|
| Metro Exodus | 14−16
−980%
|
160−170
+980%
|
| Palworld | 18−20
−894%
|
170−180
+894%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−541%
|
170−180
+541%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−1576%
|
419
+1576%
|
| Valorant | 75−80
−360%
|
350−400
+360%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−424%
|
170−180
+424%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−960%
|
150−160
+960%
|
| Dota 2 | 62
−706%
|
500−550
+706%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−692%
|
190−200
+692%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−635%
|
250−260
+635%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−541%
|
170−180
+541%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1364%
|
205
+1364%
|
| Valorant | 75−80
−733%
|
650−700
+733%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−557%
|
300−350
+557%
|
| Palworld | 18−20
−894%
|
170−180
+894%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1364%
|
205
+1364%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−757%
|
450−500
+757%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−1589%
|
152
+1589%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1429%
|
100−110
+1429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−733%
|
350−400
+733%
|
| Valorant | 75−80
−468%
|
400−450
+468%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−967%
|
160−170
+967%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−993%
|
160−170
+993%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1089%
|
210−220
+1089%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1580%
|
168
+1580%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−907%
|
150−160
+907%
|
| Palworld | 10−11
−1050%
|
110−120
+1050%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2
−8600%
|
85−90
+8600%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−889%
|
178
+889%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3350%
|
65−70
+3350%
|
| Palworld | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2043%
|
150
+2043%
|
| Valorant | 30−35
−867%
|
300−350
+867%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−1557%
|
110−120
+1557%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2050%
|
40−45
+2050%
|
| Dota 2 | 23
−726%
|
190−200
+726%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1371%
|
100−110
+1371%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1275%
|
160−170
+1275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
| Palworld | 3−4
−2300%
|
70−75
+2300%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 455 และ RTX 5080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 311% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 830% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 155% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 8600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 Mobile เหนือกว่า Pro 455 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.47 | 63.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 ตุลาคม 2016 | 2 เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Pro 455 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 129%
ในทางกลับกัน RTX 5080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 748% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 455 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 455 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5080 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
