Arc B570 vs Radeon PRO WX 3100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon PRO WX 3100 กับ Arc B570 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
B570 มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO 3100 อย่างมหาศาลถึง 443% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 636 | 172 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.49 | 86.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.48 | 17.59 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Xe2-HPG (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc B570 มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO WX 3100 อยู่ 5738%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 925 MHz | 2500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1219 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.01 | 360.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.248 TFLOPS | 11.52 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 32 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 9 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | 272 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2375 MHz |
| 96 จีบี/s | 380.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14
−436%
| 75−80
+436%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 14.21
−387%
| 2.92
+387%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−416%
|
160−170
+416%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−419%
|
140−150
+419%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−416%
|
160−170
+416%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
| Fortnite | 35−40
−426%
|
200−210
+426%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−417%
|
150−160
+417%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−428%
|
95−100
+428%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−422%
|
120−130
+422%
|
| Valorant | 70−75
−400%
|
350−400
+400%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−419%
|
140−150
+419%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−416%
|
160−170
+416%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−429%
|
550−600
+429%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
| Dota 2 | 50−55
−429%
|
270−280
+429%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
| Fortnite | 35−40
−426%
|
200−210
+426%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−417%
|
150−160
+417%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−428%
|
95−100
+428%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−400%
|
110−120
+400%
|
| Metro Exodus | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−422%
|
120−130
+422%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−442%
|
65−70
+442%
|
| Valorant | 70−75
−400%
|
350−400
+400%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−419%
|
140−150
+419%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
| Dota 2 | 50−55
−429%
|
270−280
+429%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−417%
|
150−160
+417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−422%
|
120−130
+422%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−400%
|
35−40
+400%
|
| Valorant | 70−75
−400%
|
350−400
+400%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 35−40
−426%
|
200−210
+426%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−431%
|
260−270
+431%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Metro Exodus | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−438%
|
210−220
+438%
|
| Valorant | 60−65
−369%
|
300−310
+369%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
4K
High
| Atomic Heart | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| Metro Exodus | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Valorant | 27−30
−419%
|
140−150
+419%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 21−24
−422%
|
120−130
+422%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
นี่คือวิธีที่ PRO WX 3100 และ Arc B570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B570 เร็วกว่า 436% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.28 | 34.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มิถุนายน 2017 | 16 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 150 วัตต์ |
PRO WX 3100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 131%
ในทางกลับกัน Arc B570 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 443% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Arc B570 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 3100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon PRO WX 3100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc B570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
