Radeon HD 7690M vs PRO W7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon PRO W7600 กับ Radeon HD 7690M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7690M อย่างมหาศาลถึง 1878% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 954 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.82 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.59 | 7.75 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3 (2023−2025) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Thames |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 725 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2440 MHz | 725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13.3 billion | 716 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 20 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 312.3 | 17.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.696 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 24 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 48 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 256 เคบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | MXM-A (3.0) |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 900 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 2.1 | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.9 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.4 | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 450−500
+1700%
| 25 |
| Full HD | 350−400
+1844%
| 18 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 5−6 | 5−6 |
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 4−5 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 4−5 |
| Resident Evil 4 Remake | 1−2 | 1−2 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 5−6 | 5−6 |
| Battlefield 5 | 5−6 | 5−6 |
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 4−5 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 5−6 | 5−6 |
| Fortnite | 9−10 | 9−10 |
| Forza Horizon 4 | 10−11 | 10−11 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12 | 10−12 |
| Valorant | 40−45 | 40−45 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 5−6 | 5−6 |
| Battlefield 5 | 5−6 | 5−6 |
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 4−5 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45 | 40−45 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 4−5 |
| Dota 2 | 21−24 | 21−24 |
| Far Cry 5 | 5−6 | 5−6 |
| Fortnite | 9−10 | 9−10 |
| Forza Horizon 4 | 10−11 | 10−11 |
| Grand Theft Auto V | 3−4 | 3−4 |
| Metro Exodus | 3−4 | 3−4 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12 | 10−12 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 8−9 |
| Valorant | 40−45 | 40−45 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6 | 5−6 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 4−5 |
| Dota 2 | 21−24 | 21−24 |
| Far Cry 5 | 5−6 | 5−6 |
| Forza Horizon 4 | 10−11 | 10−11 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12 | 10−12 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 8−9 |
| Valorant | 40−45 | 40−45 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 9−10 | 9−10 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 4−5 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16 | 14−16 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22 | 20−22 |
| Valorant | 16−18 | 16−18 |
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 2−3 |
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 4−5 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 3−4 |
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4 | 3−4 |
4K
High
| Atomic Heart | 1−2 | 1−2 |
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 14−16 |
| Valorant | 10−11 | 10−11 |
4K
Ultra
| Dota 2 | 4−5 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 3−4 |
4K
Epic
| Fortnite | 3−4 | 3−4 |
นี่คือวิธีที่ PRO W7600 และ HD 7690M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7600 เร็วกว่า 1700% ในความละเอียด 900p
- PRO W7600 เร็วกว่า 1844% ในความละเอียด 1080p
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 51การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.37 | 1.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 สิงหาคม 2023 | 25 ธันวาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 20 วัตต์ |
PRO W7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1878% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 85%
ในทางกลับกัน HD 7690M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 85%
Radeon PRO W7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7690M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon PRO W7600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon HD 7690M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
