GeForce RTX 2060 Super vs Radeon HD 8970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8970M กับ GeForce RTX 2060 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8970M อย่างมหาศาลถึง 325% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 523 | 126 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 21 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 34.89 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.19 | 17.47 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
| L1 Cache | 320 เคบี | 2.1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 1750 MHz |
| 153.6 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 2x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 53
−109%
| 111
+109%
|
| 1440p | 14−16
−357%
| 64
+357%
|
| 4K | 10−12
−330%
| 43
+330%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.59 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.23 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.28 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−540%
|
320
+540%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−363%
|
88
+363%
|
| Palworld | 21−24
−468%
|
125
+468%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
−556%
|
118
+556%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−185%
|
117
+185%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−470%
|
285
+470%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−316%
|
79
+316%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−350%
|
135
+350%
|
| Fortnite | 55−60
−375%
|
266
+375%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−271%
|
152
+271%
|
| Palworld | 21−24
−377%
|
105
+377%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−332%
|
147
+332%
|
| Valorant | 90−95
−231%
|
298
+231%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−146%
|
101
+146%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−250%
|
175
+250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 148
−87.8%
|
270−280
+87.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−274%
|
71
+274%
|
| Dota 2 | 65−70
−194%
|
200
+194%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−320%
|
126
+320%
|
| Fortnite | 55−60
−213%
|
175
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−259%
|
147
+259%
|
| Grand Theft Auto V | 39
−256%
|
139
+256%
|
| Metro Exodus | 18−20
−326%
|
81
+326%
|
| Palworld | 21−24
−273%
|
82
+273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−321%
|
143
+321%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−426%
|
163
+426%
|
| Valorant | 90−95
−226%
|
293
+226%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−127%
|
93
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−226%
|
62
+226%
|
| Dota 2 | 65−70
−172%
|
185
+172%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−293%
|
118
+293%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−193%
|
120
+193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−262%
|
123
+262%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−372%
|
85
+372%
|
| Valorant | 90−95
−100%
|
180
+100%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−164%
|
148
+164%
|
| Palworld | 21−24
−241%
|
75
+241%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−482%
|
99
+482%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−294%
|
280−290
+294%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−617%
|
86
+617%
|
| Metro Exodus | 10−11
−390%
|
49
+390%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−257%
|
170−180
+257%
|
| Valorant | 95−100
−182%
|
268
+182%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−222%
|
74
+222%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−400%
|
40
+400%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−340%
|
88
+340%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−345%
|
98
+345%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−492%
|
75−80
+492%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
−390%
|
98
+390%
|
| Palworld | 12−14
−300%
|
52
+300%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−315%
|
83
+315%
|
| Metro Exodus | 5−6
−520%
|
31
+520%
|
| Palworld | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−490%
|
59
+490%
|
| Valorant | 40−45
−400%
|
210
+400%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−336%
|
48
+336%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1075%
|
45−50
+1075%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| Dota 2 | 35−40
−246%
|
121
+246%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−411%
|
46
+411%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−319%
|
67
+319%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−444%
|
49
+444%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−433%
|
48
+433%
|
| Palworld | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8970M และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 357% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 330% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 1075%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 Super เหนือกว่า HD 8970M ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.30 | 39.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤษภาคม 2013 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 175 วัตต์ |
HD 8970M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 325% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 8970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
