GeForce 830A vs Radeon HD 8970M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8970M Crossfire และ GeForce 830A โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
HD 8970M Crossfire มีประสิทธิภาพดีกว่า 830A อย่างมหาศาลถึง 507% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 358 | 853 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.62 | 6.61 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune CF | GM108 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กรกฎาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1082 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1150 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 33 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 18.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.5888 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 900 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+590%
| 10−12
−590%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
+593%
|
14−16
−593%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Palworld | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+593%
|
14−16
−593%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+533%
|
9−10
−533%
|
| Fortnite | 90−95
+571%
|
14−16
−571%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+610%
|
10−11
−610%
|
| Palworld | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Valorant | 130−140
+543%
|
21−24
−543%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+593%
|
14−16
−593%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
+510%
|
21−24
−510%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Dota 2 | 100−110
+544%
|
16−18
−544%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+533%
|
9−10
−533%
|
| Fortnite | 90−95
+571%
|
14−16
−571%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+610%
|
10−11
−610%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Metro Exodus | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Palworld | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+571%
|
7−8
−571%
|
| Valorant | 130−140
+543%
|
21−24
−543%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Dota 2 | 100−110
+544%
|
16−18
−544%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+533%
|
9−10
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+610%
|
10−11
−610%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+571%
|
7−8
−571%
|
| Valorant | 130−140
+543%
|
21−24
−543%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
+571%
|
14−16
−571%
|
| Palworld | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+606%
|
18−20
−606%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Metro Exodus | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+563%
|
24−27
−563%
|
| Valorant | 150−160
+554%
|
24−27
−554%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| Palworld | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Metro Exodus | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Palworld | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Valorant | 85−90
+536%
|
14−16
−536%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 60−65
+510%
|
10−11
−510%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Palworld | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8970M Crossfire และ GeForce 830A แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 8970M Crossfire เร็วกว่า 590% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.12 | 2.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 พฤษภาคม 2012 | 22 กรกฎาคม 2014 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 33 วัตต์ |
HD 8970M Crossfire มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 507%
ในทางกลับกัน GeForce 830A มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 506%
Radeon HD 8970M Crossfire เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 830A ในการทดสอบประสิทธิภาพ
