Arc Pro A30M vs Radeon HD 8870M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8870M กับ Arc Pro A30M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro A30M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8870M อย่างมหาศาลถึง 274% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 761 | 403 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 22.72 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Xe-HPG (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Venus | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 เมษายน 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 8 สิงหาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 725 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 775 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.00 | 128.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.992 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| L1 Cache | 160 เคบี | 1.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | 2000 MHz |
| 72 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 42
−257%
| 150−160
+257%
|
| Full HD | 33
−264%
| 120−130
+264%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−419%
|
80−85
+419%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−327%
|
60−65
+327%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−419%
|
80−85
+419%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−345%
|
45−50
+345%
|
| Fortnite | 21−24
−265%
|
80−85
+265%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−226%
|
60−65
+226%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| Valorant | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−327%
|
60−65
+327%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−419%
|
80−85
+419%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
−128%
|
190−200
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
| Dota 2 | 35−40
−261%
|
130−140
+261%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−345%
|
45−50
+345%
|
| Fortnite | 21−24
−265%
|
80−85
+265%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−226%
|
60−65
+226%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−367%
|
55−60
+367%
|
| Metro Exodus | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Valorant | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−327%
|
60−65
+327%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
| Dota 2 | 35−40
−261%
|
130−140
+261%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−345%
|
45−50
+345%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−226%
|
60−65
+226%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Valorant | 50−55
−270%
|
200−210
+270%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
−265%
|
80−85
+265%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−267%
|
110−120
+267%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Metro Exodus | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| Valorant | 35−40
−251%
|
130−140
+251%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 40−45 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
4K
High
| Atomic Heart | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Valorant | 16−18
−329%
|
70−75
+329%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8870M และ Arc Pro A30M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc Pro A30M เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 900p
- Arc Pro A30M เร็วกว่า 264% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc Pro A30M เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc Pro A30M เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.93 | 14.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 เมษายน 2013 | 8 สิงหาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
Arc Pro A30M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 274% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 367%
Arc Pro A30M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8870M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 8870M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc Pro A30M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
