GeForce RTX 3080 Mobile vs Radeon HD 8730M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8730M และ GeForce RTX 3080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8730M อย่างมหาศาลถึง 1808% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 944 | 135 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 25.93 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Mars | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 เมษายน 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 650 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 700 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 950 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.80 | 296.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5376 TFLOPS | 18.98 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 24 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 96 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1750 MHz |
| 32 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 22
−1718%
| 400−450
+1718%
|
| Full HD | 19
−500%
| 114
+500%
|
| 1440p | 3−4
−2333%
| 73
+2333%
|
| 4K | 2−3
−2050%
| 43
+2050%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 4−5
−5200%
|
212
+5200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2925%
|
121
+2925%
|
| Palworld | 6−7
−1883%
|
119
+1883%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−13900%
|
140
+13900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 5−6
−2560%
|
130−140
+2560%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−5025%
|
205
+5025%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2300%
|
96
+2300%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2480%
|
129
+2480%
|
| Fortnite | 9−10
−1767%
|
160−170
+1767%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1664%
|
194
+1664%
|
| Palworld | 6−7
−1817%
|
115
+1817%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1291%
|
150−160
+1291%
|
| Valorant | 35−40
−482%
|
220−230
+482%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 5−6
−2700%
|
140
+2700%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−3800%
|
156
+3800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 49
−467%
|
270−280
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2000%
|
84
+2000%
|
| Dota 2 | 21−24
−509%
|
134
+509%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2340%
|
122
+2340%
|
| Fortnite | 9−10
−1767%
|
160−170
+1767%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1609%
|
188
+1609%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−3175%
|
131
+3175%
|
| Metro Exodus | 3−4
−3233%
|
100
+3233%
|
| Palworld | 6−7
−1567%
|
100
+1567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1291%
|
150−160
+1291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2288%
|
191
+2288%
|
| Valorant | 35−40
−482%
|
220−230
+482%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−2580%
|
134
+2580%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1800%
|
76
+1800%
|
| Dota 2 | 21−24
−482%
|
128
+482%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2180%
|
114
+2180%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1327%
|
157
+1327%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1291%
|
150−160
+1291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1225%
|
106
+1225%
|
| Valorant | 35−40
−359%
|
179
+359%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 9−10
−1767%
|
160−170
+1767%
|
| Palworld | 6−7
−1450%
|
93
+1450%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2425%
|
101
+2425%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−1720%
|
270−280
+1720%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−775%
|
170−180
+775%
|
| Valorant | 14−16
−1627%
|
250−260
+1627%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4700%
|
48
+4700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−5050%
|
103
+5050%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−2500%
|
130
+2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2533%
|
79
+2533%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−3333%
|
100−110
+3333%
|
| Palworld | 3−4
−2167%
|
68
+2167%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−520%
|
93
+520%
|
| Valorant | 10−11
−2280%
|
230−240
+2280%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 4−5
−2650%
|
110
+2650%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 55 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 87 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1667%
|
50−55
+1667%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1600%
|
50−55
+1600%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 94
+0%
|
94
+0%
|
| Metro Exodus | 58
+0%
|
58
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 108
+0%
|
108
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 31
+0%
|
31
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Palworld | 47
+0%
|
47
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+0%
|
70
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 67
+0%
|
67
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+0%
|
23
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 35
+0%
|
35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8730M และ RTX 3080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 1718% ในความละเอียด 900p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 2333% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 2050% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 13900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (17%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.02 | 38.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 เมษายน 2013 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1808% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8730M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
