GeForce GT 710 vs Radeon HD 8670D

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	1107	1037
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	83
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	ไม่มีข้อมูล	0.04
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	0.94	6.03
สถาปัตยกรรม	TeraScale 3 (2010−2013)	Kepler 2.0 (2013−2015)
ชื่อรหัส GPU	Devastator	GK208
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย	12 มีนาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)	27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$34.99

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	384	192
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	844 MHz	954 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	950 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,303 million	915 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	32 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	100 Watt	19 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุด	ไม่มีข้อมูล	95 °C
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	22.80	15.26
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.7296 TFLOPS	0.3663 TFLOPS
ROPs	8	8
TMUs	24	16
L1 Cache	ไม่มีข้อมูล	16 เคบี
L2 Cache	ไม่มีข้อมูล	128 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	ไม่มีข้อมูล	PCI Express 2.0
อินเทอร์เฟซ	IGP	PCIe 2.0 x8
ความยาว	ไม่มีข้อมูล	145 mm
ความสูง	ไม่มีข้อมูล	6.9 ซม
ความกว้าง	IGP	1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	ไม่มีข้อมูล	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	System Shared	DDR3
จำนวน RAM สูงสุด	System Shared	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	System Shared	64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	System Shared	1.8 จีบี/s
	ไม่มีข้อมูล	14.4 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	+	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	Dual Link DVI-DHDMIVGA
รองรับหลายจอภาพ	ไม่มีข้อมูล	3 displays
HDMI	-	+
HDCP	-	+
ความละเอียด VGA สูงสุด	ไม่มีข้อมูล	2048x1536
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI	ไม่มีข้อมูล	Internal

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

3D Vision	-	+
PureVideo	-	+
PhysX	-	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	11.2 (11_0)	12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	5.0	5.1
OpenGL	4.4	4.5
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	N/A	1.1.126
CUDA	-	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

HD 8670D 1.21

GT 710 1.48
+22.3%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

HD 8670D 504
ตัวอย่าง: 1082

GT 710 617
+22.4%

ตัวอย่าง: 9156

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

HD 8670D 1157
+22.2%

GT 710 947

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

HD 8670D 8288
+14%

GT 710 7270

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	18 +125%	8 −125%
1440p	2−3 −50%	3 +50%
4K	5−6 −40%	7 +40%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	ไม่มีข้อมูล	4.37
1440p	ไม่มีข้อมูล	11.66
4K	ไม่มีข้อมูล	5.00

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Cyberpunk 2077	2−3 −50%	3−4 +50%
Palworld	5−6 +0%	5−6 +0%

Full HD
Medium

Battlefield 5	1−2 −100%	2−3 +100%
Cyberpunk 2077	2−3 −50%	3−4 +50%
Far Cry 5	2−3 −150%	5 +150%
Fortnite	3−4 −66.7%	5−6 +66.7%
Forza Horizon 4	7−8 −14.3%	8−9 +14.3%
Palworld	5−6 +0%	5−6 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 −11.1%	10−11 +11.1%
Valorant	30−35 −9.4%	35−40 +9.4%

Full HD
High

Battlefield 5	1−2 −100%	2−3 +100%
Counter-Strike: Global Offensive	27−30 −17.9%	30−35 +17.9%
Cyberpunk 2077	2−3 −50%	3−4 +50%
Dota 2	16−18 −25%	20 +25%
Far Cry 5	2−3 −100%	4 +100%
Fortnite	3−4 −66.7%	5−6 +66.7%
Forza Horizon 4	7−8 −14.3%	8−9 +14.3%
Grand Theft Auto V	10 +11.1%	9 −11.1%
Metro Exodus	1−2 −200%	3 +200%
Palworld	5−6 +0%	5−6 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 −11.1%	10−11 +11.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	7−8 +40%	5 −40%
Valorant	30−35 −9.4%	35−40 +9.4%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	1−2 −100%	2−3 +100%
Cyberpunk 2077	2−3 −50%	3−4 +50%
Dota 2	16−18 −12.5%	18 +12.5%
Far Cry 5	2−3 −100%	4 +100%
Forza Horizon 4	7−8 −14.3%	8−9 +14.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 −11.1%	10−11 +11.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	7−8 +133%	3 −133%
Valorant	30−35 −9.4%	35−40 +9.4%

Full HD
Epic

Fortnite	3−4 −66.7%	5−6 +66.7%
Palworld	5−6 +0%	5−6 +0%

1440p
High

Counter-Strike 2	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
Counter-Strike: Global Offensive	8−9 −25%	10−11 +25%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 −15.4%	14−16 +15.4%
Valorant	4−5 −100%	8−9 +100%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077	0−1	0−1
Far Cry 5	1−2 +0%	1−2 +0%
Forza Horizon 4	3−4 +0%	3−4 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	2−3 +0%	2−3 +0%

1440p
Epic

Fortnite	2−3 +0%	2−3 +0%
Palworld	2−3 +0%	2−3 +0%

4K
High

Grand Theft Auto V	14−16 +0%	14−16 +0%
Valorant	8−9 −12.5%	9−10 +12.5%

4K
Ultra

Dota 2	0−1	7
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	2−3 +0%	2−3 +0%

4K
Epic

Fortnite

2−3

+0%

2−3

+0%

Full HD
Low

Counter-Strike 2	1−2 +0%	1−2 +0%
Resident Evil 4 Remake	0−1	0−1

Full HD
Medium

Counter-Strike 2

1−2

+0%

1−2

+0%

Full HD
High

Counter-Strike 2

1−2

+0%

1−2

+0%

นี่คือวิธีที่ HD 8670D และ GT 710 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

HD 8670D เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1080p
GT 710 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
GT 710 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 8670D เร็วกว่า 133%
ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GT 710 เร็วกว่า 200%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

HD 8670D เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (6%)
GT 710 เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (63%)
เสมอกันใน 15การทดสอบ (31%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	1.21	1.48
ความใหม่ล่าสุด	12 มีนาคม 2013	27 มีนาคม 2014
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	32 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	100 วัตต์	19 วัตต์

GT 710 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 426%

GeForce GT 710 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8670D ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.4 78 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 8670D ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3 4961 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 710 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon HD 8670D หรือ GeForce GT 710 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: