GeForce MX230 vs Radeon HD 8410G
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8410G และ GeForce MX230 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX230 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8410G อย่างมหาศาลถึง 317% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1158 | 723 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.30 | 33.57 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 3 (2010−2013) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Scrapper | GP108 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1519 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 720 MHz | 1582 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,303 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 32 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 8.640 | 25.31 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.2765 TFLOPS | 0.81 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 16 |
| TMUs | 12 | 16 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1502 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 5−6
−320%
| 21
+320%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Palworld | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
| Fortnite | 2−3
−1550%
|
33
+1550%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
| Palworld | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−167%
|
24
+167%
|
| Valorant | 30−35
−80.6%
|
55−60
+80.6%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−150%
|
65
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Dota 2 | 14−16
−287%
|
58
+287%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Fortnite | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
| Metro Exodus | 1−2
−300%
|
4
+300%
|
| Palworld | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−114%
|
15
+114%
|
| Valorant | 30−35
−80.6%
|
55−60
+80.6%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Dota 2 | 14−16
−187%
|
43
+187%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−28.6%
|
9
+28.6%
|
| Valorant | 30−35
−80.6%
|
55−60
+80.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Palworld | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
| Valorant | 2−3
−2050%
|
40−45
+2050%
|
1440p
Ultra
| Far Cry 5 | 0−1 | 8−9 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Palworld | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Valorant | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 19
+0%
|
19
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 12
+0%
|
12
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
High
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8410G และ GeForce MX230 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX230 เร็วกว่า 320% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX230 เร็วกว่า 2050%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX230 เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (71%)
- เสมอกันใน 17การทดสอบ (29%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.04 | 4.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤษภาคม 2013 | 21 กุมภาพันธ์ 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 32 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 10 วัตต์ |
GeForce MX230 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 317% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 129%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 250%
GeForce MX230 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8410G ในการทดสอบประสิทธิภาพ
