HD Graphics P630 vs Radeon HD 7970M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970M Crossfire กับ HD Graphics P630 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
HD 7970M Crossfire มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics P630 อย่างน่าประทับใจ 80% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 404 | 843 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.69 | 14.88 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Wimbledon XT | Kaby Lake GT2 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 5 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 189 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm++ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 26.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.4224 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 3 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x1 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3L/LPDDR3/DDR4 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 1740 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.1.103 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 132
+81.8%
| 24−27
−81.8%
|
| Full HD | 102
+82.4%
| 18−20
−82.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 35−40
+81.6%
|
7−8
−81.6%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+89.2%
|
9−10
−89.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+80.6%
|
6−7
−80.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
+90.3%
|
3−4
−90.3%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 35−40
+81.6%
|
7−8
−81.6%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+84.4%
|
10−11
−84.4%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+89.2%
|
9−10
−89.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+80.6%
|
6−7
−80.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+83.7%
|
8−9
−83.7%
|
| Fortnite | 80−85
+82.1%
|
14−16
−82.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+77.4%
|
14−16
−77.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+76.4%
|
12−14
−76.4%
|
| Valorant | 120−130
+60.8%
|
45−50
−60.8%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 35−40
+81.6%
|
7−8
−81.6%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+84.4%
|
10−11
−84.4%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+89.2%
|
9−10
−89.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+72.2%
|
55−60
−72.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+80.6%
|
6−7
−80.6%
|
| Dota 2 | 90−95
+70.2%
|
27−30
−70.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+83.7%
|
8−9
−83.7%
|
| Fortnite | 80−85
+82.1%
|
14−16
−82.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+77.4%
|
14−16
−77.4%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+87.5%
|
7−8
−87.5%
|
| Metro Exodus | 30−35
+83.9%
|
5−6
−83.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+76.4%
|
12−14
−76.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+74.4%
|
10−11
−74.4%
|
| Valorant | 120−130
+60.8%
|
45−50
−60.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+84.4%
|
10−11
−84.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+80.6%
|
6−7
−80.6%
|
| Dota 2 | 90−95
+70.2%
|
27−30
−70.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+83.7%
|
8−9
−83.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+77.4%
|
14−16
−77.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+76.4%
|
12−14
−76.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+74.4%
|
10−11
−74.4%
|
| Valorant | 120−130
+60.8%
|
45−50
−60.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
+82.1%
|
14−16
−82.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+79.3%
|
6−7
−79.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+80%
|
21−24
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27 | 0−1 |
| Metro Exodus | 18−20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+79.8%
|
24−27
−79.8%
|
| Valorant | 130−140
+80.3%
|
27−30
−80.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+81%
|
8−9
−81%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+84.6%
|
2−3
−84.6%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+87.9%
|
4−5
−87.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+81.1%
|
7−8
−81.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+81%
|
4−5
−81%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+84.8%
|
5−6
−84.8%
|
4K
High
| Atomic Heart | 12−14
+83.3%
|
2−3
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+81.8%
|
2−3
−81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+44.4%
|
14−16
−44.4%
|
| Metro Exodus | 10−12
+81.8%
|
2−3
−81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+85%
|
3−4
−85%
|
| Valorant | 70−75
+82.2%
|
12−14
−82.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+81.8%
|
4−5
−81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+81.8%
|
2−3
−81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 50−55
+84.9%
|
8−9
−84.9%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+93.8%
|
1−2
−93.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+92.3%
|
2−3
−92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+78.6%
|
3−4
−78.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+80%
|
3−4
−80%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970M Crossfire และ HD Graphics P630 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 7970M Crossfire เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 900p
- HD 7970M Crossfire เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 7970M Crossfire เร็วกว่า 94%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น HD 7970M Crossfire เหนือกว่า HD Graphics P630 ในการทดสอบทั้ง 53 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.69 | 2.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 พฤษภาคม 2012 | 5 สิงหาคม 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 15 วัตต์ |
HD 7970M Crossfire มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80%
ในทางกลับกัน HD Graphics P630 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 93%
Radeon HD 7970M Crossfire เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics P630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7970M Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ HD Graphics P630 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
