Radeon RX 5700 vs HD 7970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970 และ Radeon RX 5700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970 อย่างมหาศาลถึง 171% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 447 | 171 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.18 | 29.54 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.91 | 14.69 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มกราคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7970 อยู่ 1255%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1465 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 248.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 144 |
| L1 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 768 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 2.1 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 268 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1750 MHz |
| 264 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 1.4a, 2x mini-DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (5.1) | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 (1.2) | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 105 | 280−290
+167%
|
| Full HD | 93 | 114
+22.6%
|
| 1440p | 24−27 | 69
+188%
|
| 4K | 14−16 | 43
+207%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.90 | 3.06
+48.1%
|
| 1440p | 22.88 | 5.06
+77.9%
|
| 4K | 39.21 | 8.12
+79.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 30−35 | 159
+397%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 344
+391%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 84
+211%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27 | 131
+404%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 30−35 | 121
+278%
|
| Battlefield 5 | 55−60 | 115
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 307
+339%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 75
+178%
|
| Far Cry 5 | 40−45 | 156
+271%
|
| Fortnite | 70−75 | 166
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55 | 132
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 151
+228%
|
| Valorant | 100−110 | 294
+170%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 30−35 | 70
+119%
|
| Battlefield 5 | 55−60 | 105
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 154
+120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 212 | 270−280
+31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 67
+148%
|
| Dota 2 | 85−90 | 156
+83.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45 | 144
+243%
|
| Fortnite | 70−75 | 140
+89.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55 | 130
+141%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50 | 137
+185%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 87
+235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 144
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35 | 147
+345%
|
| Valorant | 100−110 | 291
+167%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60 | 97
+73.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 58
+115%
|
| Dota 2 | 85−90 | 146
+71.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45 | 135
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55 | 118
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 139
+202%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35 | 91
+176%
|
| Valorant | 100−110 | 160
+46.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75 | 118
+59.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 87
+263%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100 | 240−250
+154%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 72
+279%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 51
+240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90 | 170−180
+106%
|
| Valorant | 120−130 | 277
+129%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 81
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 36
+227%
|
| Far Cry 5 | 27−30 | 93
+232%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 103
+232%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | 60−65
+250%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30 | 77
+175%
|
4K
High
| Atomic Heart | 10−11 | 27−30
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 25
+213%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27 | 72
+200%
|
| Metro Exodus | 9−10 | 31
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | 48
+182%
|
| Valorant | 60−65 | 231
+285%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20 | 54
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 35−40
+388%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 15
+275%
|
| Dota 2 | 45−50 | 100
+117%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 47
+262%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 70
+218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 59
+392%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14 | 39
+225%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970 และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 900p
- RX 5700 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 207% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 404%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 เหนือกว่า HD 7970 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.57 | 34.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มกราคม 2012 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 171% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
