Quadro M2000M vs Radeon HD 7970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970 กับ Quadro M2000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
HD 7970 มีประสิทธิภาพดีกว่า M2000M อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 442 | 567 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.18 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.90 | 11.44 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | GM107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มกราคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1029 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | 1098 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 43.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 1.405 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 40 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 320 เคบี |
| L2 Cache | 768 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 2.1 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1253 MHz |
| 264 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 1.4a, 2x mini-DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (5.1) | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.1 (1.2) | 1.2 |
| Vulkan | - | + |
| CUDA | - | 5.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 105
+61.5%
| 65−70
−61.5%
|
| Full HD | 93
+158%
| 36
−158%
|
| 4K | 16−18
+45.5%
| 11
−45.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 34.31 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+62.8%
|
40−45
−62.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Palworld | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+55.6%
|
35−40
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+62.8%
|
40−45
−62.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Fortnite | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+50%
|
35−40
−50%
|
| Palworld | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Valorant | 110−120
+32.5%
|
80−85
−32.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+55.6%
|
35−40
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+62.8%
|
40−45
−62.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 212
+65.6%
|
120−130
−65.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Dota 2 | 85−90
+37.1%
|
60−65
−37.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Fortnite | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+50%
|
35−40
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+60%
|
30
−60%
|
| Metro Exodus | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Palworld | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+43.5%
|
23
−43.5%
|
| Valorant | 110−120
+32.5%
|
80−85
−32.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+55.6%
|
35−40
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Dota 2 | 85−90
+37.1%
|
60−65
−37.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+50%
|
35−40
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+136%
|
14
−136%
|
| Valorant | 110−120
+32.5%
|
80−85
−32.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
| Palworld | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+50.8%
|
60−65
−50.8%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Metro Exodus | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+93.2%
|
40−45
−93.2%
|
| Valorant | 120−130
+47.6%
|
80−85
−47.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Palworld | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Palworld | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+88.9%
|
9
−88.9%
|
| Valorant | 60−65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Palworld | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970 และ M2000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 7970 เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 900p
- HD 7970 เร็วกว่า 158% ในความละเอียด 1080p
- HD 7970 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD 7970 เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น HD 7970 เหนือกว่า M2000M ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.60 | 8.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มกราคม 2012 | 3 ธันวาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 55 วัตต์ |
HD 7970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55% และ
ในทางกลับกัน M2000M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 445%
Radeon HD 7970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
