NVS 310 vs Radeon HD 7870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7870 กับ NVS 310 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
HD 7870 มีประสิทธิภาพดีกว่า NVS 310 อย่างมหาศาลถึง 1441% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 476 | 1241 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.58 | 0.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.84 | 2.75 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | GF119 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
HD 7870 มีความคุ้มค่ามากกว่า NVS 310 อยู่ 12800%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 523 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 292 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 20 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.00 | 4.184 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.56 TFLOPS | 0.1004 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 80 | 8 |
| L1 Cache | 320 เคบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 156 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 875 MHz |
| 153.6 จีบี/s | 14 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 2x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
+1580%
| 5−6
−1580%
|
| Full HD | 66
+1550%
| 4−5
−1550%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.29
+652%
| 39.75
−652%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Palworld | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Fortnite | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Palworld | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Valorant | 100−110
+1583%
|
6−7
−1583%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+1510%
|
10−11
−1510%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Dota 2 | 75−80
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Fortnite | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Metro Exodus | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Palworld | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Valorant | 100−110
+1583%
|
6−7
−1583%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Dota 2 | 75−80
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Valorant | 100−110
+1583%
|
6−7
−1583%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Palworld | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+1560%
|
5−6
−1560%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Metro Exodus | 12−14 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Valorant | 110−120
+1471%
|
7−8
−1471%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Palworld | 14−16 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| Palworld | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 0−1 |
| Valorant | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Far Cry 5 | 10−12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 10−12 | 0−1 |
| Palworld | 7−8 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ HD 7870 และ NVS 310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 7870 เร็วกว่า 1580% ในความละเอียด 900p
- HD 7870 เร็วกว่า 1550% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.94 | 0.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มีนาคม 2012 | 26 มิถุนายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 20 วัตต์ |
HD 7870 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1441% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
ในทางกลับกัน NVS 310 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 775%
Radeon HD 7870 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า NVS 310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7870 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ NVS 310 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
