GeForce RTX 4070 Ti vs Radeon HD 7870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7870 และ GeForce RTX 4070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7870 อย่างมหาศาลถึง 592% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 476 | 12 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.58 | 53.66 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.84 | 20.55 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7870 อยู่ 1980%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2310 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.00 | 626.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.56 TFLOPS | 40.09 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 80 | 240 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L1 Cache | 320 เคบี | 7.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 285 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 1313 MHz |
| 153.6 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
−555%
| 550−600
+555%
|
| Full HD | 66
−238%
| 223
+238%
|
| 1440p | 18−21
−678%
| 140
+678%
|
| 4K | 12−14
−617%
| 86
+617%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.29
−47.6%
| 3.58
+47.6%
|
| 1440p | 19.39
−240%
| 5.71
+240%
|
| 4K | 29.08
−213%
| 9.29
+213%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
−448%
|
300−350
+448%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−926%
|
236
+926%
|
| Palworld | 24−27
−708%
|
210−220
+708%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
−1227%
|
292
+1227%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−292%
|
190−200
+292%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−448%
|
300−350
+448%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−848%
|
218
+848%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−486%
|
211
+486%
|
| Fortnite | 65−70
−365%
|
300−350
+365%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−552%
|
300−350
+552%
|
| Palworld | 24−27
−708%
|
210−220
+708%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−333%
|
170−180
+333%
|
| Valorant | 100−110
−366%
|
450−500
+366%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−292%
|
190−200
+292%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−448%
|
300−350
+448%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−72.7%
|
270−280
+72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−704%
|
185
+704%
|
| Dota 2 | 75−80
−236%
|
259
+236%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−464%
|
203
+464%
|
| Fortnite | 65−70
−365%
|
300−350
+365%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−552%
|
300−350
+552%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−334%
|
178
+334%
|
| Metro Exodus | 21−24
−795%
|
197
+795%
|
| Palworld | 24−27
−708%
|
210−220
+708%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−333%
|
170−180
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−1158%
|
453
+1158%
|
| Valorant | 100−110
−366%
|
450−500
+366%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−292%
|
190−200
+292%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−626%
|
167
+626%
|
| Dota 2 | 75−80
−216%
|
243
+216%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−425%
|
189
+425%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−552%
|
300−350
+552%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−333%
|
170−180
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−1005%
|
221
+1005%
|
| Valorant | 100−110
−366%
|
450−500
+366%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−365%
|
300−350
+365%
|
| Palworld | 24−27
−708%
|
210−220
+708%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1071%
|
240−250
+1071%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−522%
|
500−550
+522%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−875%
|
156
+875%
|
| Metro Exodus | 12−14
−908%
|
131
+908%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−218%
|
170−180
+218%
|
| Valorant | 110−120
−341%
|
450−500
+341%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−576%
|
190−200
+576%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1067%
|
105
+1067%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−691%
|
182
+691%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−930%
|
270−280
+930%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1247%
|
200−210
+1247%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
−529%
|
150−160
+529%
|
| Palworld | 14−16
−927%
|
150−160
+927%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1767%
|
110−120
+1767%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−682%
|
172
+682%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1100%
|
84
+1100%
|
| Palworld | 7−8
−1371%
|
100−110
+1371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−964%
|
149
+964%
|
| Valorant | 50−55
−525%
|
300−350
+525%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−871%
|
130−140
+871%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1767%
|
110−120
+1767%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1100%
|
48
+1100%
|
| Dota 2 | 40−45
−451%
|
226
+451%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−909%
|
111
+909%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1179%
|
240−250
+1179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
−618%
|
75−80
+618%
|
| Palworld | 7−8
−1371%
|
100−110
+1371%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7870 และ RTX 4070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 555% ในความละเอียด 900p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 678% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 617% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti เร็วกว่า 1767%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Ti เหนือกว่า HD 7870 ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.94 | 75.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มีนาคม 2012 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 285 วัตต์ |
HD 7870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 63%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 592% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
GeForce RTX 4070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
