GeForce RTX 2080 Super vs Radeon HD 7690M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7690M กับ GeForce RTX 2080 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7690M อย่างมหาศาลถึง 2242% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 947 | 85 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 23.89 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.70 | 14.42 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Thames | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 725 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 725 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 716 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.40 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.696 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 48 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1937 MHz |
| 28.8 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 25
−2100%
| 550−600
+2100%
|
| Full HD | 18
−667%
| 138
+667%
|
| 1440p | 3−4
−2967%
| 92
+2967%
|
| 4K | 2−3
−3400%
| 70
+3400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.07 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.60 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.99 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 4−5
−6150%
|
250−260
+6150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2700%
|
110−120
+2700%
|
| Palworld | 6−7
−2050%
|
120−130
+2050%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−13200%
|
130−140
+13200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 5−6
−2340%
|
122
+2340%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−6150%
|
250−260
+6150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2700%
|
110−120
+2700%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2080%
|
109
+2080%
|
| Fortnite | 9−10
−2711%
|
253
+2711%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1330%
|
143
+1330%
|
| Palworld | 6−7
−2050%
|
120−130
+2050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1473%
|
173
+1473%
|
| Valorant | 35−40
−672%
|
301
+672%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 5−6
−2100%
|
110
+2100%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−6150%
|
250−260
+6150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−578%
|
270−280
+578%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2700%
|
110−120
+2700%
|
| Dota 2 | 21−24
−527%
|
138
+527%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2000%
|
105
+2000%
|
| Fortnite | 9−10
−1956%
|
185
+1956%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1320%
|
142
+1320%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−3667%
|
113
+3667%
|
| Metro Exodus | 3−4
−3000%
|
93
+3000%
|
| Palworld | 6−7
−2050%
|
120−130
+2050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1427%
|
168
+1427%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2338%
|
195
+2338%
|
| Valorant | 35−40
−626%
|
283
+626%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−2520%
|
131
+2520%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2125%
|
89
+2125%
|
| Dota 2 | 21−24
−486%
|
129
+486%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2020%
|
106
+2020%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1230%
|
133
+1230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1345%
|
159
+1345%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1263%
|
109
+1263%
|
| Valorant | 35−40
−456%
|
217
+456%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 9−10
−1900%
|
180
+1900%
|
| Palworld | 6−7
−2050%
|
120−130
+2050%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−3100%
|
120−130
+3100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−2293%
|
300−350
+2293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−775%
|
170−180
+775%
|
| Valorant | 14−16
−1850%
|
273
+1850%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5600%
|
57
+5600%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4900%
|
100
+4900%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−2240%
|
117
+2240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−3167%
|
95−100
+3167%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−4133%
|
127
+4133%
|
| Palworld | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−667%
|
115
+667%
|
| Valorant | 10−11
−2520%
|
262
+2520%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 4−5
−2800%
|
116
+2800%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 61 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 81 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−2167%
|
68
+2167%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−2033%
|
64
+2033%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Metro Exodus | 63
+0%
|
63
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 108
+0%
|
108
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Metro Exodus | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Palworld | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+0%
|
79
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 68
+0%
|
68
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+0%
|
31
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7690M และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 2100% ในความละเอียด 900p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 667% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 2967% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 3400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 13200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (17%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.99 | 46.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ธันวาคม 2011 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 250 วัตต์ |
HD 7690M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1150%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2242% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7690M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7690M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
