GeForce RTX 2060 vs Radeon HD 7660G
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7660G กับ GeForce RTX 2060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7660G อย่างน่าประทับใจ 97% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1133 | 176 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 18 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 26.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.52 | 16.36 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 3 (2010−2013) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Devastator | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 686 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 686 MHz | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,303 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 32 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.46 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5268 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 24 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.9 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 10
−96.6%
| 290−300
+96.6%
|
| Full HD | 16
−86.7%
| 120
+86.7%
|
| 1200p | 9
−96.5%
| 260−270
+96.5%
|
| 1440p | 2−3
−97.4%
| 76
+97.4%
|
| 4K | 1−2
−98%
| 50
+98%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.91 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.59 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 3−4
−97%
|
100−110
+97%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 3−4
−97%
|
100−110
+97%
|
| Battlefield 5 | 0−1 | 145 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−98.1%
|
103
+98.1%
|
| Fortnite | 3−4
−98.3%
|
179
+98.3%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−95%
|
140
+95%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−94.6%
|
167
+94.6%
|
| Valorant | 30−35
−86.3%
|
248
+86.3%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 3−4
−97%
|
100−110
+97%
|
| Battlefield 5 | 0−1 | 129 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 39
−85.9%
|
270−280
+85.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Dota 2 | 16
−88.6%
|
140−150
+88.6%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−98%
|
99
+98%
|
| Fortnite | 3−4
−98.1%
|
155
+98.1%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−94.7%
|
131
+94.7%
|
| Metro Exodus | 1−2
−98.5%
|
67
+98.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−94.3%
|
159
+94.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−94.9%
|
136
+94.9%
|
| Valorant | 30−35
−86.2%
|
247
+86.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 119 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Dota 2 | 15
−89.3%
|
140−150
+89.3%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−97.9%
|
94
+97.9%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−93.3%
|
105
+93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−92.6%
|
122
+92.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−90.4%
|
73
+90.4%
|
| Valorant | 30−35
−79%
|
162
+79%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 3−4
−97.9%
|
141
+97.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−96.4%
|
80−85
+96.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−97.1%
|
230−240
+97.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−93.1%
|
170−180
+93.1%
|
| Valorant | 7−8
−97.1%
|
241
+97.1%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 35−40 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 80−85 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−97.9%
|
90−95
+97.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−96.8%
|
60−65
+96.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−98.9%
|
85−90
+98.9%
|
4K
High
| Atomic Heart | 0−1 | 27−30 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−77.6%
|
67
+77.6%
|
| Valorant | 7−8
−96.6%
|
208
+96.6%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 0−1 | 100−110 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−95.5%
|
44
+95.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−94.7%
|
38
+94.7%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 124
+0%
|
124
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Metro Exodus | 42
+0%
|
42
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 26
+0%
|
26
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+0%
|
51
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+0%
|
59
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7660G และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1200p
- RTX 2060 เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 99%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (71%)
- เสมอกันใน 16การทดสอบ (29%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.14 | 33.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤษภาคม 2012 | 7 มกราคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 32 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 160 วัตต์ |
HD 7660G มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 78%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 97% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 63%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7660G ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7660G เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
