GeForce GT 640 Rev. 2 vs Radeon HD 7650M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7650M กับ GeForce GT 640 Rev. 2 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
640 Rev. 2 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7650M อย่างมหาศาลถึง 227% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1169 | 801 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.91 | 5.21 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Thames | GK208 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 29 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 450 MHz | 1046 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 550 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 716 million | 915 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 49 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 10.80 | 33.47 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.432 TFLOPS | 0.8033 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 24 | 32 |
| L1 Cache | 48 เคบี | 32 เคบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1252 MHz |
| 25.6 จีบี/s | 40.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.5 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 18
−206%
| 55−60
+206%
|
| Full HD | 19
−216%
| 60−65
+216%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.48 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Palworld | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Fortnite | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Palworld | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Valorant | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−220%
|
80−85
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Fortnite | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Metro Exodus | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Palworld | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Valorant | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Valorant | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Palworld | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Valorant | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
1440p
Ultra
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Palworld | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Valorant | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7650M และ GT 640 Rev. 2 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GT 640 Rev. 2 เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 900p
- GT 640 Rev. 2 เร็วกว่า 216% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.01 | 3.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2012 | 29 พฤษภาคม 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 49 วัตต์ |
HD 7650M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 145%
ในทางกลับกัน GT 640 Rev. 2 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 227% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
GeForce GT 640 Rev. 2 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7650M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7650M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GT 640 Rev. 2 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
