Tesla K40m vs Radeon HD 7560D
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7560D กับ Tesla K40m รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
K40m มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7560D อย่างมหาศาลถึง 598% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1148 | 586 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.09 | 0.06 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.29 | 2.38 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 3 (2010−2013) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Devastator Lite | GK110B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 22 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $101 | $7,699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
HD 7560D มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla K40m อยู่ 50%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 2880 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 760 MHz | 745 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 876 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,303 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 32 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 245 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 12.16 | 210.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3891 TFLOPS | 5.046 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 16 | 240 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 240 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | IGP | 2-slot |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1502 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 288.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−567%
| 120−130
+567%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.61
+1043%
| 64.16
−1043%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Palworld | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Fortnite | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Palworld | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Valorant | 30−35
−577%
|
210−220
+577%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
−567%
|
300−310
+567%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Dota 2 | 14−16
−567%
|
100−105
+567%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Fortnite | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Metro Exodus | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Palworld | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Valorant | 30−35
−577%
|
210−220
+577%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Dota 2 | 14−16
−567%
|
100−105
+567%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Valorant | 30−35
−577%
|
210−220
+577%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Palworld | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−582%
|
75−80
+582%
|
| Valorant | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Palworld | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−567%
|
100−105
+567%
|
| Valorant | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7560D และ Tesla K40m แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla K40m เร็วกว่า 567% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.08 | 7.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 ตุลาคม 2012 | 22 พฤศจิกายน 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 32 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 245 วัตต์ |
HD 7560D มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 277%
ในทางกลับกัน Tesla K40m มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 598% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%
Tesla K40m เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7560D ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7560D เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla K40m เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
