RTX A4000 Mobile vs Radeon HD 7550M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7550M กับ RTX A4000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7550M อย่างมหาศาลถึง 3041% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1140 | 166 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.14 | 23.46 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Thames | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 500 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 550 MHz | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 716 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 14 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 12.00 | 268.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.48 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 24 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | 48 เคบี | 5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1500 MHz |
| 28.8 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 3−4
−3367%
|
100−110
+3367%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3950%
|
80−85
+3950%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 3−4
−3367%
|
100−110
+3367%
|
| Battlefield 5 | 0−1 | 120−130 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3950%
|
80−85
+3950%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−11300%
|
110−120
+11300%
|
| Fortnite | 2−3
−7700%
|
150−160
+7700%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1843%
|
130−140
+1843%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−11000%
|
110−120
+11000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1467%
|
140−150
+1467%
|
| Valorant | 30−35
−535%
|
210−220
+535%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 3−4
−3367%
|
100−110
+3367%
|
| Battlefield 5 | 0−1 | 120−130 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−930%
|
270−280
+930%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3950%
|
80−85
+3950%
|
| Dota 2 | 14−16
−840%
|
140−150
+840%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−11300%
|
110−120
+11300%
|
| Fortnite | 2−3
−7700%
|
150−160
+7700%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1843%
|
130−140
+1843%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−11000%
|
110−120
+11000%
|
| Metro Exodus | 1−2
−8200%
|
80−85
+8200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1467%
|
140−150
+1467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1629%
|
120−130
+1629%
|
| Valorant | 30−35
−535%
|
210−220
+535%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 120−130 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3950%
|
80−85
+3950%
|
| Dota 2 | 14−16
−840%
|
140−150
+840%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−11300%
|
110−120
+11300%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1843%
|
130−140
+1843%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1467%
|
140−150
+1467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1629%
|
120−130
+1629%
|
| Valorant | 30−35
−535%
|
210−220
+535%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 2−3
−7700%
|
150−160
+7700%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2767%
|
85−90
+2767%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−3429%
|
240−250
+3429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1358%
|
170−180
+1358%
|
| Valorant | 6−7
−4033%
|
240−250
+4033%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 40−45 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 85−90 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−4800%
|
95−100
+4800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−9100%
|
90−95
+9100%
|
4K
High
| Atomic Heart | 0−1 | 27−30 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−393%
|
70−75
+393%
|
| Valorant | 7−8
−2957%
|
210−220
+2957%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 0−1 | 100−110 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−2100%
|
40−45
+2100%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Metro Exodus | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX A4000 Mobile เร็วกว่า 11300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 Mobile เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (73%)
- เสมอกันใน 15การทดสอบ (27%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.11 | 34.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2012 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 14 วัตต์ | 115 วัตต์ |
HD 7550M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 721%
ในทางกลับกัน RTX A4000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3041% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
RTX A4000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A4000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
