Radeon RX 6500 vs HD 7500G
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7500G และ Radeon RX 6500 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6500 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7500G อย่างมหาศาลถึง 2326% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1237 | 340 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.48 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 3 (2010−2013) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | Devastator Lite | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 327 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 424 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,303 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 32 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 17 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 6.784 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.2171 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 8 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | N/A | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 2−3 | 45−50
+2150%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 24−27
+2300%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 2−3 | 45−50
+2150%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 24−27
+2300%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 60−65 |
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 75−80
+1440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 70−75
+800%
|
| Valorant | 30−35 | 140−150
+352%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 2−3 | 45−50
+2150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24 | 220−230
+986%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 24−27
+2300%
|
| Dota 2 | 12−14 | 100−110
+731%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 60−65 |
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 75−80
+1440%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 40−45
+3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 70−75
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 50−55
+767%
|
| Valorant | 30−35 | 140−150
+352%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 24−27
+2300%
|
| Dota 2 | 12−14 | 100−110
+731%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 60−65 |
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 75−80
+1440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 70−75
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 50−55
+767%
|
| Valorant | 30−35 | 750−800
+2319%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 45−50
+2150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 4−5 | 130−140
+3300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 190−200
+2275%
|
| Valorant | 2−3 | 160−170
+8050%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 45−50
+2250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 24−27
+2300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2 | 40−45
+4200%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 30−35
+143%
|
| Valorant | 6−7 | 95−100
+1533%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3 | 18−20
+850%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 18−20
+850%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80 | 75−80 |
| Fortnite | 100−105 | 100−105 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80 | 75−80 |
| Fortnite | 100−105 | 100−105 |
| Grand Theft Auto V | 70−75 | 70−75 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80 | 75−80 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−105 | 100−105 |
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 30−35 |
| Metro Exodus | 24−27 | 24−27 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55 | 50−55 |
| Far Cry 5 | 40−45 | 40−45 |
4K
High
| Metro Exodus | 14−16 | 14−16 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30 | 27−30 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30 | 27−30 |
| Dota 2 | 65−70 | 65−70 |
| Far Cry 5 | 21−24 | 21−24 |
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 30−35 |
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6500 เร็วกว่า 8050%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 เหนือกว่าใน 22การทดสอบ (56%)
- เสมอกันใน 17การทดสอบ (44%)
