Quadro 2000M vs Radeon HD 6990M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	703	979
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	ไม่มีข้อมูล	0.28
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	3.60	2.56
สถาปัตยกรรม	TeraScale 2 (2009−2015)	Fermi (2010−2014)
ชื่อรหัส GPU	Blackcomb	GF106
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย	12 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)	13 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$46.56

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1120	192
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	715 MHz	550 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,700 million	1,170 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	40 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	100 Watt	55 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	40.04	17.60
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.602 TFLOPS	0.4224 TFLOPS
ROPs	32	16
TMUs	56	32
L1 Cache	224 เคบี	256 เคบี
L2 Cache	512 เคบี	256 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	medium sized
อินเทอร์เฟซ	MXM-B (3.0)	MXM-A (3.0)
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	DDR3
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	900 MHz	900 MHz
	115.2 จีบี/s	28.8 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

No outputs

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	11.2 (11_0)	12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	5.0	5.1
OpenGL	4.4	4.6
OpenCL	1.2	1.1
Vulkan	N/A	N/A
CUDA	-	2.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

HD 6990M 4.66
+156%

Quadro 2000M 1.82

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

HD 6990M 3227
+156%

Quadro 2000M 1261

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

HD 6990M 15113
+128%

Quadro 2000M 6634

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p	54 +157%	21−24 −157%
Full HD	60 +57.9%	38 −57.9%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

ไม่มีข้อมูล

1.23

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	21−24 +600%	3−4 −600%
Cyberpunk 2077	9−10 +125%	4−5 −125%
Palworld	10−12 +83.3%	6−7 −83.3%
Resident Evil 4 Remake	7−8 +600%	1−2 −600%

Full HD
Medium

Battlefield 5	18−20 +375%	4−5 −375%
Counter-Strike 2	21−24 +600%	3−4 −600%
Cyberpunk 2077	9−10 +125%	4−5 −125%
Far Cry 5	14−16 +250%	4−5 −250%
Fortnite	27−30 +250%	8−9 −250%
Forza Horizon 4	21−24 +120%	10−11 −120%
Palworld	10−12 +83.3%	6−7 −83.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	18−20 +63.6%	10−12 −63.6%
Valorant	55−60 +59.5%	35−40 −59.5%

Full HD
High

Battlefield 5	18−20 +375%	4−5 −375%
Counter-Strike 2	21−24 +600%	3−4 −600%
Counter-Strike: Global Offensive	80−85 +113%	35−40 −113%
Cyberpunk 2077	9−10 +125%	4−5 −125%
Dota 2	40−45 +90.5%	21−24 −90.5%
Far Cry 5	14−16 +250%	4−5 −250%
Fortnite	27−30 +250%	8−9 −250%
Forza Horizon 4	21−24 +120%	10−11 −120%
Grand Theft Auto V	14−16 +400%	3−4 −400%
Metro Exodus	9−10 +200%	3−4 −200%
Palworld	10−12 +83.3%	6−7 −83.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	18−20 +63.6%	10−12 −63.6%
The Witcher 3: Wild Hunt	12−14 +62.5%	8−9 −62.5%
Valorant	55−60 +59.5%	35−40 −59.5%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	18−20 +375%	4−5 −375%
Cyberpunk 2077	9−10 +125%	4−5 −125%
Dota 2	40−45 +90.5%	21−24 −90.5%
Far Cry 5	14−16 +250%	4−5 −250%
Forza Horizon 4	21−24 +120%	10−11 −120%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	18−20 +63.6%	10−12 −63.6%
The Witcher 3: Wild Hunt	12−14 +62.5%	8−9 −62.5%
Valorant	55−60 +59.5%	35−40 −59.5%

Full HD
Epic

Fortnite	27−30 +250%	8−9 −250%
Palworld	10−12 +83.3%	6−7 −83.3%

1440p
High

Counter-Strike 2	9−10 +125%	4−5 −125%
Counter-Strike: Global Offensive	35−40 +177%	12−14 −177%
Grand Theft Auto V	3−4 +200%	1−2 −200%
Metro Exodus	3−4 +200%	1−2 −200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	35−40 +94.4%	18−20 −94.4%
Valorant	45−50 +292%	12−14 −292%

1440p
Ultra

Battlefield 5	3−4 +200%	1−2 −200%
Cyberpunk 2077	3−4 +200%	1−2 −200%
Far Cry 5	8−9 +300%	2−3 −300%
Forza Horizon 4	10−12 +175%	4−5 −175%
The Witcher 3: Wild Hunt	6−7 +100%	3−4 −100%

1440p
Epic

Fortnite	9−10 +200%	3−4 −200%
Palworld	6−7 +200%	2−3 −200%

4K
High

Grand Theft Auto V	16−18 +6.7%	14−16 −6.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	1−2	0−1
Valorant	20−22 +100%	10−11 −100%

4K
Ultra

Battlefield 5	1−2	0−1
Cyberpunk 2077	1−2	0−1
Dota 2	16−18 +433%	3−4 −433%
Far Cry 5	3−4	0−1
Forza Horizon 4	6−7	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	5−6 +150%	2−3 −150%

4K
Epic

Fortnite

5−6
+66.7%

3−4

−66.7%

นี่คือวิธีที่ HD 6990M และ Quadro 2000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

HD 6990M เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 900p
HD 6990M เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ HD 6990M เร็วกว่า 600%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

โดยไม่มีข้อยกเว้น HD 6990M เหนือกว่า Quadro 2000M ในการทดสอบทั้ง 52 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	4.66	1.82
ความใหม่ล่าสุด	12 กรกฎาคม 2011	13 มกราคม 2011
การใช้พลังงาน (TDP)	100 วัตต์	55 วัตต์

HD 6990M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 156% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือน

ในทางกลับกัน Quadro 2000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 82%

Radeon HD 6990M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon HD 6990M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro 2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Radeon HD 6990M

Mobility Radeon HD 5870 Crossfire

Quadro 2000M

Quadro FX 3800M

Radeon HD 6990M

GeForce GTX 460M SLI

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.6 14 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 6990M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.7 113 โหวต

ให้คะแนน Quadro 2000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon HD 6990M หรือ Quadro 2000M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: