GeForce RTX 4070 Ti vs Radeon HD 6990M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6990M กับ GeForce RTX 4070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6990M อย่างมหาศาลถึง 1524% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 704 | 12 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 53.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.60 | 20.55 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Blackcomb | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1120 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 715 MHz | 2310 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.04 | 626.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.602 TFLOPS | 40.09 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 56 | 240 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L1 Cache | 224 เคบี | 7.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1313 MHz |
| 115.2 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 54
−1474%
| 850−900
+1474%
|
| Full HD | 60
−272%
| 223
+272%
|
| 1440p | 8−9
−1650%
| 140
+1650%
|
| 4K | 5−6
−1620%
| 86
+1620%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.58 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.71 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.29 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1467%
|
300−350
+1467%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−2522%
|
236
+2522%
|
| Palworld | 10−12
−1809%
|
210−220
+1809%
|
| Resident Evil 4 Remake | 7−8
−4071%
|
292
+4071%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18−20
−905%
|
190−200
+905%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1467%
|
300−350
+1467%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−2322%
|
218
+2322%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1407%
|
211
+1407%
|
| Fortnite | 27−30
−979%
|
300−350
+979%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1323%
|
300−350
+1323%
|
| Palworld | 10−12
−1809%
|
210−220
+1809%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−861%
|
170−180
+861%
|
| Valorant | 55−60
−698%
|
450−500
+698%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18−20
−905%
|
190−200
+905%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1467%
|
300−350
+1467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−243%
|
270−280
+243%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1956%
|
185
+1956%
|
| Dota 2 | 40−45
−548%
|
259
+548%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1350%
|
203
+1350%
|
| Fortnite | 27−30
−979%
|
300−350
+979%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1323%
|
300−350
+1323%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1087%
|
178
+1087%
|
| Metro Exodus | 9−10
−2089%
|
197
+2089%
|
| Palworld | 10−12
−1809%
|
210−220
+1809%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−861%
|
170−180
+861%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−3385%
|
453
+3385%
|
| Valorant | 55−60
−698%
|
450−500
+698%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−905%
|
190−200
+905%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1756%
|
167
+1756%
|
| Dota 2 | 40−45
−508%
|
243
+508%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1250%
|
189
+1250%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1323%
|
300−350
+1323%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−861%
|
170−180
+861%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1600%
|
221
+1600%
|
| Valorant | 55−60
−698%
|
450−500
+698%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30
−979%
|
300−350
+979%
|
| Palworld | 10−12
−1809%
|
210−220
+1809%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−2633%
|
240−250
+2633%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−1333%
|
500−550
+1333%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−5100%
|
156
+5100%
|
| Metro Exodus | 3−4
−4267%
|
131
+4267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
| Valorant | 45−50
−932%
|
450−500
+932%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−6433%
|
190−200
+6433%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3400%
|
105
+3400%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−2175%
|
182
+2175%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−2427%
|
270−280
+2427%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−3267%
|
200−210
+3267%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−1578%
|
150−160
+1578%
|
| Palworld | 6−7
−2467%
|
150−160
+2467%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−975%
|
172
+975%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−14800%
|
149
+14800%
|
| Valorant | 20−22
−1495%
|
300−350
+1495%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−13500%
|
130−140
+13500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4700%
|
48
+4700%
|
| Dota 2 | 16−18
−1313%
|
226
+1313%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−3600%
|
111
+3600%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−3950%
|
240−250
+3950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Metro Exodus | 84
+0%
|
84
+0%
|
| Palworld | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6990M และ RTX 4070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 1474% ในความละเอียด 900p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 272% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 1650% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 1620% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti เร็วกว่า 14800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.66 | 75.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 กรกฎาคม 2011 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 285 วัตต์ |
HD 6990M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 185%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1524% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 900%
GeForce RTX 4070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6990M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 6990M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
