Quadro M3000M vs Radeon HD 6970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6970 กับ Quadro M3000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M3000M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6970 อย่างน่าประทับใจ 96% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 609 | 426 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.94 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.10 | 13.70 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 3 (2010−2013) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Cayman | GM204 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $369 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1,024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 880 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,640 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 550 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.48 | 67.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.703 TFLOPS | 2.15 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 96 | 64 |
| L1 Cache | 192 เคบี | 384 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 2.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 286 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1253 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 160 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI 1.4a, 2x mini-DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | - | + |
| CUDA | - | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30−35
−100%
| 60
+100%
|
| 4K | 12−14
−108%
| 25
+108%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 12.30 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 30.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Palworld | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Resident Evil 4 Remake | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−33
−96.7%
|
55−60
+96.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| Fortnite | 40−45
−83.3%
|
75−80
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−83.9%
|
55−60
+83.9%
|
| Palworld | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−96%
|
45−50
+96%
|
| Valorant | 70−75
−54.1%
|
110−120
+54.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−33
−96.7%
|
55−60
+96.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−66.7%
|
180−190
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Dota 2 | 50−55
−63%
|
85−90
+63%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| Fortnite | 40−45
−83.3%
|
75−80
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−83.9%
|
55−60
+83.9%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−104%
|
49
+104%
|
| Metro Exodus | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| Palworld | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−96%
|
45−50
+96%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−133%
|
42
+133%
|
| Valorant | 70−75
−54.1%
|
110−120
+54.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
−96.7%
|
55−60
+96.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Dota 2 | 50−55
−63%
|
85−90
+63%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−83.9%
|
55−60
+83.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−96%
|
45−50
+96%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−22.2%
|
22
+22.2%
|
| Valorant | 70−75
−54.1%
|
110−120
+54.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−83.3%
|
75−80
+83.3%
|
| Palworld | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Metro Exodus | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−150%
|
100−105
+150%
|
| Valorant | 70−75
−84.3%
|
120−130
+84.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
| Palworld | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 9−10 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−106%
|
35
+106%
|
| Metro Exodus | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Palworld | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
| Valorant | 27−30
−121%
|
60−65
+121%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 9−10 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 24−27
−96%
|
45−50
+96%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Palworld | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6970 และ M3000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M3000M เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- M3000M เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M3000M เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น M3000M เหนือกว่า HD 6970 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.79 | 13.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 ธันวาคม 2010 | 18 สิงหาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 550 วัตต์ | 75 วัตต์ |
M3000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 96% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 633%
Quadro M3000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 6970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
