GeForce RTX 4080 Mobile vs Radeon HD 6790
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6790 กับ GeForce RTX 4080 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6790 อย่างมหาศาลถึง 1463% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 771 | 44 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.73 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.96 | 41.77 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Barts | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 เมษายน 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 840 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 33.60 | 386.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.344 TFLOPS | 24.72 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 40 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
| L1 Cache | 160 เคบี | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 198 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 2250 MHz |
| 134.4 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 52
−1438%
| 800−850
+1438%
|
| Full HD | 61
−143%
| 148
+143%
|
| 1440p | 6−7
−1517%
| 97
+1517%
|
| 4K | 4−5
−1525%
| 65
+1525%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.44 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 24.83 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 37.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1873%
|
290−300
+1873%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1763%
|
149
+1763%
|
| Palworld | 10−11
−1580%
|
160−170
+1580%
|
| Resident Evil 4 Remake | 5−6
−3480%
|
170−180
+3480%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
−1013%
|
160−170
+1013%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1333%
|
215
+1333%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1688%
|
143
+1688%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1455%
|
171
+1455%
|
| Fortnite | 21−24
−1168%
|
270−280
+1168%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1194%
|
230−240
+1194%
|
| Palworld | 10−11
−1520%
|
162
+1520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−981%
|
170−180
+981%
|
| Valorant | 50−55
−538%
|
300−350
+538%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
−1013%
|
160−170
+1013%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1207%
|
196
+1207%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−303%
|
270−280
+303%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1450%
|
124
+1450%
|
| Dota 2 | 35−40
−409%
|
178
+409%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1364%
|
161
+1364%
|
| Fortnite | 21−24
−1168%
|
270−280
+1168%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1194%
|
230−240
+1194%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−1327%
|
157
+1327%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1986%
|
146
+1986%
|
| Palworld | 10−11
−1240%
|
134
+1240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−981%
|
170−180
+981%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2683%
|
334
+2683%
|
| Valorant | 50−55
−538%
|
300−350
+538%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−1013%
|
160−170
+1013%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1413%
|
121
+1413%
|
| Dota 2 | 35−40
−371%
|
165
+371%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1273%
|
151
+1273%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1194%
|
230−240
+1194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−981%
|
170−180
+981%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1333%
|
172
+1333%
|
| Valorant | 50−55
−538%
|
300−350
+538%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
−1168%
|
270−280
+1168%
|
| Palworld | 10−11
−1210%
|
131
+1210%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−2029%
|
149
+2029%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−1469%
|
450−500
+1469%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−6000%
|
122
+6000%
|
| Metro Exodus | 2−3
−5000%
|
102
+5000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
| Valorant | 35−40
−968%
|
350−400
+968%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−4000%
|
82
+4000%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2233%
|
140
+2233%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−2078%
|
190−200
+2078%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2700%
|
140
+2700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−2057%
|
150−160
+2057%
|
| Palworld | 5−6
−2040%
|
107
+2040%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−800%
|
144
+800%
|
| Valorant | 16−18
−1876%
|
336
+1876%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
| Dota 2 | 12−14
−1208%
|
157
+1208%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4450%
|
91
+4450%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−3550%
|
140−150
+3550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Metro Exodus | 67
+0%
|
67
+0%
|
| Palworld | 83
+0%
|
83
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+0%
|
117
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 61
+0%
|
61
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6790 และ RTX 4080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 1438% ในความละเอียด 900p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 1517% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 1525% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 6000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.80 | 59.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 เมษายน 2011 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 110 วัตต์ |
RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1463% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 900%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36%
GeForce RTX 4080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6790 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 6790 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
