Radeon Pro W5500X vs HD 6650M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6650M กับ Radeon Pro W5500X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W5500X มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6650M อย่างมหาศาลถึง 845% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 974 | 356 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 5.98 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 10.95 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 1 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Whistler | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 11 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1187 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1757 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 716 million | 6.4 billion |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 14.40 | 168.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.576 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 24 | 96 |
| L1 Cache | 48 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 256 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | Apple MPX |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1750 MHz |
| 25.6 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x HDMI 2.0b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 19
−88.8%
| 170−180 |
| Full HD | 18
−89.4%
| 170−180 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.52 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 5−6 | 45−50
+800%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 27−30
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 35−40
+775%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 5−6 | 45−50
+800%
|
| Battlefield 5 | 4−5 | 35−40
+775%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 27−30
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 35−40
+775%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 35−40
+775%
|
| Fortnite | 8−9 | 75−80
+838%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11 | 90−95
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12 | 100−105
+809%
|
| Valorant | 35−40 | 350−400
+797%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 5−6 | 45−50
+800%
|
| Battlefield 5 | 4−5 | 35−40
+775%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 27−30
+800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40 | 350−400
+797%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 35−40
+775%
|
| Dota 2 | 21−24 | 190−200
+805%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 35−40
+775%
|
| Far Cry 6 | 2−3 | 18−20
+800%
|
| Fortnite | 8−9 | 75−80
+838%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11 | 90−95
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4 | 27−30
+800%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 27−30
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12 | 100−105
+809%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 75−80
+838%
|
| Valorant | 35−40 | 350−400
+797%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5 | 35−40
+775%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 35−40
+775%
|
| Dota 2 | 21−24 | 190−200
+805%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 35−40
+775%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11 | 90−95
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12 | 100−105
+809%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 75−80
+838%
|
| Valorant | 35−40 | 350−400
+797%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 8−9 | 75−80
+838%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 35−40
+775%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14 | 120−130
+823%
|
| Far Cry 6 | 2−3 | 18−20
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20 | 170−180
+795%
|
| Valorant | 14−16 | 140−150
+833%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 9−10
+800%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 18−20
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 35−40
+775%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 27−30
+800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4 | 27−30
+800%
|
4K
High
| Atomic Heart | 1−2 | 9−10
+800%
|
| Far Cry 6 | 5−6 | 45−50
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 140−150
+833%
|
| Valorant | 10−11 | 90−95
+800%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 4−5 | 35−40
+775%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 27−30
+800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4 | 27−30
+800%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6650M และ Pro W5500X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W5500X เร็วกว่า 795% ในความละเอียด 900p
- Pro W5500X เร็วกว่า 844% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.86 | 17.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2011 | 11 ธันวาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
Pro W5500X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 845% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 83%
Radeon Pro W5500X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6650M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 6650M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro W5500X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
