Radeon 780M vs HD 6480G
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6480G กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
780M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6480G อย่างมหาศาลถึง 2538% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1283 | 374 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 45 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.36 | 83.59 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Sumo-M | Phoenix |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มิถุนายน 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 240 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 444 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,178 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 32 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 5.328 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.2131 TFLOPS | 8.909 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 12 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Motherboard Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 1−2 | 35
+3400%
|
| 1440p | 0−1 | 24 |
| 4K | 0−1 | 14 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 2−3 | 49
+2350%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 39
+3800%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 2−3 | 39
+1850%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 31
+3000%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 65−70
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 60−65
+663%
|
| Valorant | 30−33 | 116
+287%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 2−3 | 23
+1050%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20 | 210−220
+1011%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 24
+2300%
|
| Dota 2 | 12−14 | 100−105
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 65−70
+1600%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 29 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 60−65
+663%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 47
+683%
|
| Valorant | 30−33 | 103
+243%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 23
+2200%
|
| Dota 2 | 12−14 | 100−105
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 65−70
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 60−65
+663%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 29
+383%
|
| Valorant | 30−33 | 120−130
+327%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 27
+1250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 3−4 | 120−130
+3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7 | 150−160
+2550%
|
| Valorant | 0−1 | 79 |
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 40−45
+4000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 20
+1900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 35−40 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 21
+50%
|
| Valorant | 6−7 | 43
+617%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3 | 16−18
+700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 16−18
+700%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 119 | 119 |
| Resident Evil 4 Remake | 25 | 25 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75 | 70−75 |
| Counter-Strike 2 | 82 | 82 |
| Far Cry 5 | 45 | 45 |
| Fortnite | 90−95 | 90−95 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75 | 70−75 |
| Counter-Strike 2 | 39 | 39 |
| Far Cry 5 | 41 | 41 |
| Fortnite | 90−95 | 90−95 |
| Grand Theft Auto V | 44 | 44 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75 | 70−75 |
| Far Cry 5 | 39 | 39 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95 | 90−95 |
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 18 | 18 |
| Metro Exodus | 21−24 | 21−24 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50 | 45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 16 | 16 |
| Far Cry 5 | 27 | 27 |
4K
High
| Atomic Heart | 12−14 | 12−14 |
| Counter-Strike 2 | 6 | 6 |
| Metro Exodus | 12−14 | 12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15 | 15 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27 | 24−27 |
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 12−14 |
| Cyberpunk 2077 | 6 | 6 |
| Dota 2 | 55−60 | 55−60 |
| Far Cry 5 | 12 | 12 |
| Forza Horizon 4 | 27−30 | 27−30 |
นี่คือวิธีที่ HD 6480G และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 780M เร็วกว่า 3400% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 4000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (51%)
- เสมอกันใน 29การทดสอบ (49%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.61 | 16.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มิถุนายน 2011 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 32 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2538% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 88%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 57%
Radeon 780M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6480G ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 6480G เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
