GeForce RTX 3050 Ti Mobile vs Radeon HD 6480G
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6480G และ GeForce RTX 3050 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6480G อย่างมหาศาลถึง 3861% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1282 | 265 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.35 | 24.96 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Sumo-M | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มิถุนายน 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 240 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 444 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1035 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,178 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 32 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 5.328 | 82.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.2131 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 48 |
| TMUs | 12 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 1−2 | 75
+7400%
|
| 1440p | 1−2 | 42
+4100%
|
| 4K | 0−1 | 27 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 2−3 | 94
+4600%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 62
+6100%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 2−3 | 71
+3450%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 59
+5800%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 95−100
+2350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 95−100
+1113%
|
| Valorant | 30−33 | 160−170
+460%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 2−3 | 42
+2000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20 | 250−260
+1339%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 45
+4400%
|
| Dota 2 | 12−14 | 118
+883%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 95−100
+2350%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 57 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 95−100
+1113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 92
+1433%
|
| Valorant | 30−33 | 160−170
+460%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 40
+3900%
|
| Dota 2 | 12−14 | 113
+842%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 95−100
+2350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 95−100
+1113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 50
+733%
|
| Valorant | 30−33 | 112
+273%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 50−55
+2550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 3−4 | 170−180
+5700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7 | 170−180
+2817%
|
| Valorant | 0−1 | 190−200 |
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 60−65
+6300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 40−45
+3900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 55−60 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 44
+193%
|
| Valorant | 6−7 | 130−140
+2200%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3 | 24−27
+1200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 27−30
+1250%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 130−140 |
| Resident Evil 4 Remake | 75 | 75 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 108 | 108 |
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 130−140 |
| Far Cry 5 | 79 | 79 |
| Fortnite | 120−130 | 120−130 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 98 | 98 |
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 130−140 |
| Far Cry 5 | 74 | 74 |
| Fortnite | 120−130 | 120−130 |
| Grand Theft Auto V | 94 | 94 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 89 | 89 |
| Far Cry 5 | 68 | 68 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130 | 120−130 |
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 41 | 41 |
| Metro Exodus | 34 | 34 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69 | 69 |
| Cyberpunk 2077 | 22 | 22 |
| Far Cry 5 | 50 | 50 |
4K
High
| Atomic Heart | 18−20 | 18−20 |
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 24−27 |
| Metro Exodus | 21 | 21 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29 | 29 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38 | 38 |
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 24−27 |
| Cyberpunk 2077 | 10 | 10 |
| Dota 2 | 54 | 54 |
| Far Cry 5 | 21 | 21 |
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 40−45 |
นี่คือวิธีที่ HD 6480G และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 7400% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 4100% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 6300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (51%)
- เสมอกันใน 29การทดสอบ (49%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.61 | 24.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มิถุนายน 2011 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 32 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 75 วัตต์ |
HD 6480G มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3861% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6480G ในการทดสอบประสิทธิภาพ
