GeForce MX250 vs Radeon HD 6480G

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6480G และ GeForce MX250 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

HD 6480G
2011
35 Watt
0.61
GeForce MX250
2019
2 จีบี GDDR5,10 Watt
5.70
+834%

MX250 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6480G อย่างมหาศาลถึง 834% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ1277657
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน1.3544.09
สถาปัตยกรรมTeraScale 2 (2009−2015)Pascal (2016−2021)
ชื่อรหัส GPUSumoGP108B
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย14 มิถุนายน 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA240384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก444 MHz937 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1038 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์1,178 million1,800 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต32 nm14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)35 Watt10 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์5.32824.91
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.2131 TFLOPS0.7972 TFLOPS
ROPs416
TMUs1224
L1 Cacheไม่มีข้อมูล144 เคบี
L2 Cacheไม่มีข้อมูล512 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลlarge
อินเทอร์เฟซIGPPCIe 3.0 x4
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำSystem SharedGDDR5
จำนวน RAM สูงสุดSystem Shared2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำSystem Shared64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำSystem Shared1502 MHz
ไม่มีข้อมูล48.06 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsPortable Device Dependent

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX11.2 (11_0)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์5.06.7 (6.4)
OpenGL4.44.6
OpenCL1.23.0
VulkanN/A1.3
CUDA-6.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

HD 6480G 0.61
GeForce MX250 5.70
+834%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

HD 6480G 254
ตัวอย่าง: 594
GeForce MX250 2374
+835%
ตัวอย่าง: 2970

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

HD 6480G 467
GeForce MX250 4633
+892%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

HD 6480G 1578
GeForce MX250 16488
+945%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD2−3
−1000%
22
+1000%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Cyberpunk 2077 1−2
−1300%
14
+1300%
Palworld 3−4
−367%
14−16
+367%

Full HD
Medium

Cyberpunk 2077 1−2
−1000%
11
+1000%
Forza Horizon 4 4−5
−675%
31
+675%
Palworld 3−4
−367%
14−16
+367%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
−250%
28
+250%
Valorant 27−30
−321%
118
+321%

Full HD
High

Counter-Strike: Global Offensive 18−20
−405%
95−100
+405%
Cyberpunk 2077 1−2
−1100%
12−14
+1100%
Dota 2 12−14
−433%
64
+433%
Forza Horizon 4 4−5
−500%
24
+500%
Metro Exodus 0−1 7
Palworld 3−4
−367%
14−16
+367%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
−188%
23
+188%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
−250%
21
+250%
Valorant 27−30
−311%
115
+311%

Full HD
Ultra

Cyberpunk 2077 1−2
−1100%
12−14
+1100%
Dota 2 12−14
−375%
57
+375%
Forza Horizon 4 4−5
−300%
16
+300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
−138%
19
+138%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
−100%
12
+100%
Valorant 27−30
−136%
65−70
+136%

Full HD
Epic

Palworld 3−4
−367%
14−16
+367%

1440p
High

Counter-Strike 2 2−3
−450%
10−12
+450%
Counter-Strike: Global Offensive 3−4
−1367%
40−45
+1367%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 6−7
−533%
35−40
+533%

1440p
Ultra

Forza Horizon 4 1−2
−1200%
12−14
+1200%
The Witcher 3: Wild Hunt 1−2
−700%
8−9
+700%

1440p
Epic

Fortnite 0−1 10−12
Palworld 1−2
−700%
8−9
+700%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
−13.3%
16−18
+13.3%
Valorant 6−7
−317%
24−27
+317%

4K
Ultra

PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
−200%
6−7
+200%

4K
Epic

Fortnite 2−3
−200%
6−7
+200%

Full HD
Low

Counter-Strike 2 75
+0%
75
+0%
Resident Evil 4 Remake 13
+0%
13
+0%

Full HD
Medium

Battlefield 5 24
+0%
24
+0%
Counter-Strike 2 41
+0%
41
+0%
Far Cry 5 19
+0%
19
+0%
Fortnite 55
+0%
55
+0%

Full HD
High

Battlefield 5 19
+0%
19
+0%
Counter-Strike 2 21
+0%
21
+0%
Far Cry 5 17
+0%
17
+0%
Fortnite 25
+0%
25
+0%
Grand Theft Auto V 28
+0%
28
+0%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 14
+0%
14
+0%
Far Cry 5 16
+0%
16
+0%

Full HD
Epic

Fortnite 22
+0%
22
+0%

1440p
High

Grand Theft Auto V 5−6
+0%
5−6
+0%
Metro Exodus 5−6
+0%
5−6
+0%
Valorant 55−60
+0%
55−60
+0%

1440p
Ultra

Battlefield 5 8−9
+0%
8−9
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%
Far Cry 5 10−12
+0%
10−12
+0%

4K
High

Metro Exodus 0−1 0−1
Palworld 1−2
+0%
1−2
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
+0%
3−4
+0%

4K
Ultra

Battlefield 5 4−5
+0%
4−5
+0%
Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Dota 2 20−22
+0%
20−22
+0%
Far Cry 5 5−6
+0%
5−6
+0%
Forza Horizon 4 8−9
+0%
8−9
+0%

4K
Epic

Palworld 1−2
+0%
1−2
+0%

นี่คือวิธีที่ HD 6480G และ GeForce MX250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GeForce MX250 เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX250 เร็วกว่า 1367%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GeForce MX250 เหนือกว่าใน 32การทดสอบ (53%)
  • เสมอกันใน 28การทดสอบ (47%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 0.61 5.70
ความใหม่ล่าสุด 14 มิถุนายน 2011 20 กุมภาพันธ์ 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 32 nm 14 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 35 วัตต์ 10 วัตต์

GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 834% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 129%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 250%

GeForce MX250 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6480G ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


2.8 158 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 6480G ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 1734 โหวต

ให้คะแนน GeForce MX250 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon HD 6480G หรือ GeForce MX250 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่