Radeon RX 5300M vs HD 6380G
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6380G และ Radeon RX 5300M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
5300M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6380G อย่างมหาศาลถึง 2533% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1322 | 439 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.09 | 11.82 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | SuperSumo-M | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มิถุนายน 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 160 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1445 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,178 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 32 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 3.200 | 127.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.128 TFLOPS | 4.069 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 8 | 88 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 168.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 2−3 | 62
+3000%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 200.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 1−2 | 30−35
+3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 27−30
+2600%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 1−2 | 30−35
+3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 27−30
+2600%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 55−60
+1275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 45−50
+500%
|
| Valorant | 27−30 | 110−120
+283%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 1−2 | 30−35
+3200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18 | 180−190
+971%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 27−30
+2600%
|
| Dota 2 | 10−12 | 98
+791%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 55−60
+1275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 45−50
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 60
+900%
|
| Valorant | 27−30 | 110−120
+283%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 27−30
+2600%
|
| Dota 2 | 10−12 | 95
+764%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 55−60
+1275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 45−50
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 38
+533%
|
| Valorant | 27−30 | 110−120
+283%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 24−27
+1150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3 | 95−100
+4800%
|
| Far Cry 6 | 0−1 | 20−22 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6 | 110−120
+2160%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 30−35
+3100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 18−20
+1700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 27−30 |
4K
High
| Far Cry 6 | 5−6 | 6−7
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 24−27
+71.4%
|
| Valorant | 5−6 | 60−65
+1140%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2 | 12−14
+1100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 12−14
+550%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 70−75 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 92 | 92 |
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 70−75 |
| Far Cry 5 | 40−45 | 40−45 |
| Fortnite | 114 | 114 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 79 | 79 |
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 70−75 |
| Far Cry 5 | 40−45 | 40−45 |
| Far Cry 6 | 35−40 | 35−40 |
| Fortnite | 82 | 82 |
| Grand Theft Auto V | 64 | 64 |
| Metro Exodus | 39 | 39 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 71 | 71 |
| Far Cry 5 | 40−45 | 40−45 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 58 | 58 |
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 20−22 | 20−22 |
| Metro Exodus | 16−18 | 16−18 |
| Valorant | 120−130 | 120−130 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 10−12 |
| Far Cry 5 | 27−30 | 27−30 |
4K
High
| Atomic Heart | 10−11 | 10−11 |
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 9−10 |
| Metro Exodus | 9−10 | 9−10 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | 16−18 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20 | 18−20 |
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 9−10 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 4−5 |
| Dota 2 | 45−50 | 45−50 |
| Far Cry 5 | 14−16 | 14−16 |
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 21−24 |
นี่คือวิธีที่ HD 6380G และ RX 5300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5300M เร็วกว่า 3000% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5300M เร็วกว่า 4800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5300M เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (50%)
- เสมอกันใน 31การทดสอบ (50%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.49 | 12.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มิถุนายน 2011 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 32 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 85 วัตต์ |
HD 6380G มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 59%
ในทางกลับกัน RX 5300M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2533% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 78%
Radeon RX 5300M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6380G ในการทดสอบประสิทธิภาพ
