Iris Plus Graphics 645 vs Radeon HD 6370M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6370M และ Iris Plus Graphics 645 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Plus Graphics 645 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6370M อย่างมหาศาลถึง 512% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1263 | 753 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.65 | 20.88 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Robson | Coffee Lake GT3e |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 80 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 750 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 292 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 14 nm+++ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 11 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 6.000 | 50.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.12 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 6 |
| TMUs | 8 | 48 |
| L1 Cache | 16 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 128 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | Ring Bus |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | System Shared |
| 12.8 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 4−5
−84.6%
| 26 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 2−3 | 10−11
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 8−9
+700%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 2−3 | 10−11
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 8−9
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 18−20
+280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 16−18
+113%
|
| Valorant | 30−33 | 55−60
+83.3%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 2−3 | 10−11
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20 | 70−75
+279%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 8−9
+700%
|
| Dota 2 | 12−14 | 29
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 18−20
+280%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 7−8 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 16−18
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 12−14
+100%
|
| Valorant | 30−33 | 55−60
+83.3%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 8−9
+700%
|
| Dota 2 | 12−14 | 27
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 18−20
+280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 16−18
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 12−14
+100%
|
| Valorant | 30−33 | 55−60
+83.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 8−9
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 3−4 | 30−35
+933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 30−35
+371%
|
| Valorant | 1−2 | 40−45
+3900%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 9−10
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 5−6
+400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 8−9 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 16−18
+6.7%
|
| Valorant | 6−7 | 18−20
+200%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3 | 4−5
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 4−5
+100%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 16−18 |
| Resident Evil 4 Remake | 6−7 | 6−7 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18 | 16−18 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 16−18 |
| Far Cry 5 | 12−14 | 12−14 |
| Fortnite | 24−27 | 24−27 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18 | 16−18 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 16−18 |
| Far Cry 5 | 12−14 | 12−14 |
| Fortnite | 24−27 | 24−27 |
| Grand Theft Auto V | 12−14 | 12−14 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18 | 16−18 |
| Far Cry 5 | 12−14 | 12−14 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27 | 24−27 |
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 2−3 | 2−3 |
| Metro Exodus | 2−3 | 2−3 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2 | 1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 7−8 | 7−8 |
4K
High
| Atomic Heart | 3−4 | 3−4 |
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 1−2 |
| Dota 2 | 12−14 | 12−14 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 3−4 |
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 5−6 |
นี่คือวิธีที่ HD 6370M และ Iris Plus Graphics 645 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Iris Plus Graphics 645 เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Iris Plus Graphics 645 เร็วกว่า 3900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Iris Plus Graphics 645 เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (56%)
- เสมอกันใน 24การทดสอบ (44%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.66 | 4.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 พฤศจิกายน 2010 | 7 ตุลาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 11 วัตต์ | 15 วัตต์ |
HD 6370M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 27%
ในทางกลับกัน Iris Plus Graphics 645 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 512% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 65%
Iris Plus Graphics 645 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6370M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
