GRID K340 vs ATI Radeon HD 5850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5850 กับ GRID K340 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
HD 5850 มีประสิทธิภาพดีกว่า K340 อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 698 | 830 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.57 | 0.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.44 | 1.01 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Cypress | GK107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 กันยายน 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $3,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
ATI HD 5850 มีความคุ้มค่ามากกว่า GRID K340 อยู่ 2750%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1440 | 384 ×4 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 725 MHz | 950 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,154 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.20 | 30.40 ×4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.088 TFLOPS | 0.7296 TFLOPS ×4 |
| ROPs | 32 | 8 ×4 |
| TMUs | 72 | 32 ×4 |
| L1 Cache | 144 เคบี | 32 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 1 จีบี ×4 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit ×4 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 900 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 28.8 จีบี/s ×4 |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 59
+68.6%
| 35−40
−68.6%
|
| Full HD | 57
+62.9%
| 35−40
−62.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.25
+1697%
| 94.26
−1697%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Palworld | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Fortnite | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Palworld | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Valorant | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+66%
|
50−55
−66%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Dota 2 | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Fortnite | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Metro Exodus | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Palworld | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Valorant | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Dota 2 | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Valorant | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Palworld | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Valorant | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Palworld | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Palworld | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
| Valorant | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Palworld | 0−1 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5850 และ GRID K340 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- ATI HD 5850 เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 900p
- ATI HD 5850 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.77 | 2.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 กันยายน 2009 | 23 กรกฎาคม 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 225 วัตต์ |
ATI HD 5850 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 49%
ในทางกลับกัน GRID K340 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
Radeon HD 5850 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GRID K340 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 5850 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GRID K340 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
