GeForce RTX 5080 vs ATI Radeon HD 5770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5770 และ GeForce RTX 5080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 5770 อย่างมหาศาลถึง 1991% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 745 | 4 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 76 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.79 | 49.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.93 | 18.38 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Juniper | GB203 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5080 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5770 อยู่ 6113%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,040 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 Watt | 360 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.00 | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.36 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 40 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L1 Cache | 80 เคบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 208 mm | 304 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1875 MHz |
| 76.8 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 24
−1983%
| 500−550
+1983%
|
| Full HD | 50
−298%
| 199
+298%
|
| 1440p | 7−8
−2014%
| 148
+2014%
|
| 4K | 4−5
−2425%
| 101
+2425%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.18
+57.9%
| 5.02
−57.9%
|
| 1440p | 22.71
−237%
| 6.75
+237%
|
| 4K | 39.75
−302%
| 9.89
+302%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1859%
|
300−350
+1859%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−2688%
|
220−230
+2688%
|
| Palworld | 10−11
−2190%
|
220−230
+2190%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7
−4500%
|
270−280
+4500%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−1131%
|
190−200
+1131%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1859%
|
300−350
+1859%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−2688%
|
220−230
+2688%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1842%
|
230−240
+1842%
|
| Fortnite | 24−27
−1158%
|
300−350
+1158%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1711%
|
300−350
+1711%
|
| Palworld | 10−11
−2190%
|
220−230
+2190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−918%
|
170−180
+918%
|
| Valorant | 55−60
−982%
|
550−600
+982%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−1131%
|
190−200
+1131%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1859%
|
300−350
+1859%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−281%
|
270−280
+281%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−2688%
|
220−230
+2688%
|
| Dota 2 | 35−40
−1927%
|
750−800
+1927%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1842%
|
230−240
+1842%
|
| Fortnite | 24−27
−1158%
|
300−350
+1158%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1711%
|
300−350
+1711%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1238%
|
170−180
+1238%
|
| Metro Exodus | 7−8
−829%
|
65
+829%
|
| Palworld | 10−11
−2190%
|
220−230
+2190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−918%
|
170−180
+918%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−3258%
|
400−450
+3258%
|
| Valorant | 55−60
−982%
|
550−600
+982%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−1131%
|
190−200
+1131%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−2688%
|
220−230
+2688%
|
| Dota 2 | 35−40
−1927%
|
750−800
+1927%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1842%
|
230−240
+1842%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1711%
|
300−350
+1711%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−918%
|
170−180
+918%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2225%
|
279
+2225%
|
| Valorant | 55−60
−982%
|
550−600
+982%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−1158%
|
300−350
+1158%
|
| Palworld | 10−11
−2190%
|
220−230
+2190%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−3513%
|
280−290
+3513%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−1565%
|
500−550
+1565%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−8250%
|
160−170
+8250%
|
| Metro Exodus | 2−3
−8550%
|
173
+8550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
| Valorant | 40−45
−1113%
|
450−500
+1113%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−19500%
|
190−200
+19500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4567%
|
140−150
+4567%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−3129%
|
220−230
+3129%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2960%
|
300−350
+2960%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−4540%
|
232
+4540%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−1788%
|
150−160
+1788%
|
| Palworld | 6−7
−3067%
|
190−200
+3067%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1069%
|
180−190
+1069%
|
| Valorant | 18−20
−1672%
|
300−350
+1672%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 130−140 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−6800%
|
65−70
+6800%
|
| Dota 2 | 12−14
−1977%
|
270−280
+1977%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−5500%
|
160−170
+5500%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−6000%
|
300−350
+6000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Metro Exodus | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Palworld | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 232
+0%
|
232
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5770 และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 1983% ในความละเอียด 900p
- RTX 5080 เร็วกว่า 298% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 2014% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 2425% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 19500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.09 | 85.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2009 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 วัตต์ | 360 วัตต์ |
ATI HD 5770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1991% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 15 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
