GeForce RTX 2060 มือถือ vs ATI Radeon HD 5670
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5670 กับ GeForce RTX 2060 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 5670 อย่างมหาศาลถึง 1296% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 959 | 241 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.23 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.33 | 18.13 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Redwood | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มกราคม 2010 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $119 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 400 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 775 MHz | 960 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 627 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 64 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 15.50 | 144.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.62 TFLOPS | 4.608 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 20 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
| L1 Cache | 40 เคบี | 1.9 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 168 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1750 MHz |
| 64 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 26
−1246%
| 350−400
+1246%
|
| Full HD | 33
−215%
| 104
+215%
|
| 1440p | 4−5
−1550%
| 66
+1550%
|
| 4K | 3−4
−1300%
| 42
+1300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.61 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 29.75 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 39.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−5033%
|
150−160
+5033%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1425%
|
60−65
+1425%
|
| Palworld | 6−7
−1050%
|
65−70
+1050%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−6600%
|
65−70
+6600%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 5−6
−1980%
|
104
+1980%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−5033%
|
150−160
+5033%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1425%
|
60−65
+1425%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2300%
|
96
+2300%
|
| Fortnite | 9−10
−1700%
|
162
+1700%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−980%
|
108
+980%
|
| Palworld | 6−7
−1050%
|
65−70
+1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1455%
|
171
+1455%
|
| Valorant | 35−40
−487%
|
223
+487%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 5−6
−1980%
|
104
+1980%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−5033%
|
150−160
+5033%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−573%
|
260−270
+573%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1425%
|
60−65
+1425%
|
| Dota 2 | 21−24
−462%
|
118
+462%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2175%
|
91
+2175%
|
| Fortnite | 9−10
−1500%
|
144
+1500%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−970%
|
107
+970%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−2900%
|
90
+2900%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1767%
|
56
+1767%
|
| Palworld | 6−7
−1050%
|
65−70
+1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1236%
|
147
+1236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1288%
|
111
+1288%
|
| Valorant | 35−40
−416%
|
196
+416%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−1860%
|
98
+1860%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1425%
|
60−65
+1425%
|
| Dota 2 | 21−24
−433%
|
112
+433%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2000%
|
84
+2000%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−780%
|
88
+780%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−918%
|
112
+918%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−650%
|
60
+650%
|
| Valorant | 35−40
−224%
|
123
+224%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 9−10
−1156%
|
113
+1156%
|
| Palworld | 6−7
−1050%
|
65−70
+1050%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1425%
|
60−65
+1425%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−1279%
|
190−200
+1279%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−821%
|
170−180
+821%
|
| Valorant | 14−16
−1414%
|
212
+1414%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2700%
|
27−30
+2700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3050%
|
63
+3050%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1700%
|
70−75
+1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1433%
|
45−50
+1433%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−2367%
|
74
+2367%
|
| Palworld | 3−4
−1200%
|
35−40
+1200%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−253%
|
50−55
+253%
|
| Valorant | 10−11
−1610%
|
171
+1610%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 4−5
−2075%
|
87
+2075%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 33 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 45−50 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1167%
|
38
+1167%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1033%
|
34
+1033%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Metro Exodus | 35
+0%
|
35
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75
+0%
|
75
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Palworld | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+0%
|
39
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5670 และ RTX 2060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 1246% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 215% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 1550% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 1300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 6600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (17%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.93 | 26.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มกราคม 2010 | 29 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 64 วัตต์ | 115 วัตต์ |
ATI HD 5670 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1296% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5670 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 5670 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
