GeForce MX150 vs Radeon Graphics (Ryzen 7000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Graphics (Ryzen 7000) และ GeForce MX150 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX150 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics (Ryzen 7000) อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 744 | 673 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 82 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 41.77 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2 (2022−2023) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Raphael | GP108 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 กันยายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 937 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 1038 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 24.91 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 144 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1253 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 40.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−42.1%
| 27
+42.1%
|
| 1440p | 21−24
−42.9%
| 30
+42.9%
|
| 4K | 12−14
−50%
| 18
+50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Palworld | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−144%
|
39
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−37.5%
|
11
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
| Fortnite | 24−27
−146%
|
59
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−31.6%
|
25
+31.6%
|
| Palworld | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−52.9%
|
26
+52.9%
|
| Valorant | 55−60
−81.8%
|
100
+81.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−100%
|
32
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−19.2%
|
87
+19.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7
−14.3%
|
| Dota 2 | 41
−65.9%
|
68
+65.9%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
| Fortnite | 24−27
−41.7%
|
34
+41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−10.5%
|
21
+10.5%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−100%
|
26
+100%
|
| Metro Exodus | 7−8
+16.7%
|
6
−16.7%
|
| Palworld | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−29.4%
|
22
+29.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| Valorant | 55−60
−81.8%
|
100
+81.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−62.5%
|
26
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Dota 2 | 37
−67.6%
|
62
+67.6%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−16.7%
|
14
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+13.3%
|
15
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+9.1%
|
11
−9.1%
|
| Valorant | 55−60
−16.4%
|
60−65
+16.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
+0%
|
24
+0%
|
| Palworld | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−77.4%
|
55
+77.4%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Metro Exodus | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−30.3%
|
43
+30.3%
|
| Valorant | 40−45
−65%
|
66
+65%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Palworld | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Valorant | 18−20
−83.3%
|
33
+83.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 3−4 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 12−14
−84.6%
|
24
+84.6%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Palworld | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Graphics (Ryzen 7000) และ GeForce MX150 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX150 เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX150 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX150 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Graphics (Ryzen 7000) เร็วกว่า 36%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX150 เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Graphics (Ryzen 7000) เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- GeForce MX150 เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (81%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.09 | 5.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 กันยายน 2022 | 17 พฤษภาคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 14 nm |
Graphics (Ryzen 7000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
ในทางกลับกัน GeForce MX150 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32%
GeForce MX150 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Graphics (Ryzen 7000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
