GeForce GT 640M Mac Edition vs Radeon 860M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 860M และ GeForce GT 640M Mac Edition โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
860M มีประสิทธิภาพดีกว่า 640M Mac Edition อย่างมหาศาลถึง 1132% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 460 | 1183 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 60.34 | 2.30 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Krackan Point | GK107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 3 กุมภาพันธ์ 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 745 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 32 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 96.00 | 23.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.5722 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 8 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 128 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 128 เคบี | 32 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 40 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.4 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
+1250%
| 2−3
−1250%
|
| 1440p | 18
+1700%
| 1−2
−1700%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Palworld | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Far Cry 5 | 50
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Fortnite | 65−70
+1280%
|
5−6
−1280%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Palworld | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Valorant | 100−110
+1213%
|
8−9
−1213%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+1308%
|
12−14
−1308%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Far Cry 5 | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Fortnite | 65−70
+1280%
|
5−6
−1280%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Grand Theft Auto V | 43
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Palworld | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| Valorant | 100−110
+1213%
|
8−9
−1213%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Far Cry 5 | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
+1280%
|
5−6
−1280%
|
| Palworld | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+1171%
|
7−8
−1171%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Valorant | 110−120
+1200%
|
9−10
−1200%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Palworld | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| Palworld | 8−9 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Valorant | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 10−12 | 0−1 |
| Palworld | 8−9 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ Radeon 860M และ GT 640M Mac Edition แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 860M เร็วกว่า 1250% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 860M เร็วกว่า 1700% ในความละเอียด 1440p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.70 | 0.95 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 32 วัตต์ |
Radeon 860M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1132% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 113%
Radeon 860M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 640M Mac Edition ในการทดสอบประสิทธิภาพ
