RTX A4000H vs Radeon 820M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 820M กับ RTX A4000H รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4000H มีประสิทธิภาพดีกว่า 820M อย่างมหาศาลถึง 664% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 677 | 120 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.18 | 22.24 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Krackan Point 2 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2800 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 22.40 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 96 |
| TMUs | 8 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | 2 | 48 |
| L0 Cache | 32 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 32 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 10
−650%
| 75−80
+650%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
−660%
|
190−200
+660%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−627%
|
80−85
+627%
|
| Palworld | 12−14
−631%
|
95−100
+631%
|
| Resident Evil 4 Remake | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
−627%
|
160−170
+627%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−660%
|
190−200
+660%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−627%
|
80−85
+627%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
| Fortnite | 30−35
−650%
|
240−250
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−650%
|
180−190
+650%
|
| Palworld | 12−14
−631%
|
95−100
+631%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
| Valorant | 60−65
−614%
|
450−500
+614%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
−627%
|
160−170
+627%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−660%
|
190−200
+660%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−622%
|
650−700
+622%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−627%
|
80−85
+627%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
| Fortnite | 30−35
−650%
|
240−250
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−650%
|
180−190
+650%
|
| Grand Theft Auto V | 16
−650%
|
120−130
+650%
|
| Metro Exodus | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
| Palworld | 12−14
−631%
|
95−100
+631%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−633%
|
110−120
+633%
|
| Valorant | 60−65
−614%
|
450−500
+614%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−627%
|
160−170
+627%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−627%
|
80−85
+627%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−650%
|
180−190
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−633%
|
110−120
+633%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
−650%
|
240−250
+650%
|
| Palworld | 12−14
−631%
|
95−100
+631%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−632%
|
300−310
+632%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Metro Exodus | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Valorant | 50−55
−641%
|
400−450
+641%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
| Palworld | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Valorant | 21−24
−639%
|
170−180
+639%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Palworld | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 820M และ RTX A4000H แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000H เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.27 | 40.25 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 140 วัตต์ |
Radeon 820M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 833%
ในทางกลับกัน RTX A4000H มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 664%
RTX A4000H เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 820M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 820M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A4000H เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
