Arc Pro B70 vs Radeon 820M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 820M กับ Arc Pro B70 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro B70 มีประสิทธิภาพดีกว่า 820M อย่างมหาศาลถึง 762% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 677 | 91 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 27.55 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.18 | 15.28 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | Xe2-HPG (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Krackan Point 2 | BMG-G31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $949 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2800 MHz | 2800 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 22.40 | 716.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 22.94 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 128 |
| TMUs | 8 | 256 |
| Ray Tracing Cores | 2 | 32 |
| L0 Cache | 32 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 32 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2375 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 608.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 10
−750%
| 85−90
+750%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 11.16 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
−740%
|
210−220
+740%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| Palworld | 12−14
−746%
|
110−120
+746%
|
| Resident Evil 4 Remake | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
−718%
|
180−190
+718%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−740%
|
210−220
+740%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−713%
|
130−140
+713%
|
| Fortnite | 30−35
−744%
|
270−280
+744%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−733%
|
200−210
+733%
|
| Palworld | 12−14
−746%
|
110−120
+746%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−750%
|
170−180
+750%
|
| Valorant | 60−65
−694%
|
500−550
+694%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
−718%
|
180−190
+718%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−740%
|
210−220
+740%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−733%
|
750−800
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−713%
|
130−140
+713%
|
| Fortnite | 30−35
−744%
|
270−280
+744%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−733%
|
200−210
+733%
|
| Grand Theft Auto V | 16
−713%
|
130−140
+713%
|
| Metro Exodus | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
| Palworld | 12−14
−746%
|
110−120
+746%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−750%
|
170−180
+750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−700%
|
120−130
+700%
|
| Valorant | 60−65
−694%
|
500−550
+694%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−718%
|
180−190
+718%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−713%
|
130−140
+713%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−733%
|
200−210
+733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−750%
|
170−180
+750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−700%
|
120−130
+700%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
−744%
|
270−280
+744%
|
| Palworld | 12−14
−746%
|
110−120
+746%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−754%
|
350−400
+754%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Metro Exodus | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Valorant | 50−55
−733%
|
450−500
+733%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
| Palworld | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−713%
|
130−140
+713%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Valorant | 21−24
−726%
|
190−200
+726%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Palworld | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 820M และ Arc Pro B70 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc Pro B70 เร็วกว่า 750% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.27 | 45.44 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 230 วัตต์ |
Radeon 820M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1433%
ในทางกลับกัน Arc Pro B70 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 762%
Arc Pro B70 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 820M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 820M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc Pro B70 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
