Radeon RX 7400 vs 780M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 780M และ Radeon RX 7400 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7400 มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 373 | 231 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 45 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 83.58 | 51.47 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Phoenix | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 8 สิงหาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 1452 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 2300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 25,390 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 43 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 257.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.909 TFLOPS | 16.49 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 28 |
| L0 Cache | 192 เคบี | 448 เคบี |
| L1 Cache | 256 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | IGP | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35 | 60−65
+71.4%
|
| 1440p | 24 | 40−45
+66.7%
|
| 4K | 14 | 24−27
+71.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 49 | 85−90
+73.5%
|
| Counter-Strike 2 | 119 | 210−220
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 39 | 65−70
+66.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 25 | 40−45
+60%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 39 | 65−70
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 70−75 | 120−130
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 82 | 140−150
+70.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 31 | 50−55
+61.3%
|
| Far Cry 5 | 45 | 75−80
+66.7%
|
| Fortnite | 90−95 | 150−160
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 120−130
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65 | 100−105
+63.9%
|
| Valorant | 116 | 200−210
+72.4%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 23 | 40−45
+73.9%
|
| Battlefield 5 | 70−75 | 120−130
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 39 | 65−70
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220 | 350−400
+65.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24 | 40−45
+66.7%
|
| Dota 2 | 100−105 | 170−180
+70%
|
| Far Cry 5 | 41 | 70−75
+70.7%
|
| Fortnite | 90−95 | 150−160
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 120−130
+76.5%
|
| Grand Theft Auto V | 44 | 75−80
+70.5%
|
| Metro Exodus | 29 | 50−55
+72.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65 | 100−105
+63.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47 | 80−85
+70.2%
|
| Valorant | 103 | 180−190
+74.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75 | 120−130
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 23 | 40−45
+73.9%
|
| Dota 2 | 100−105 | 170−180
+70%
|
| Far Cry 5 | 39 | 65−70
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 120−130
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65 | 100−105
+63.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29 | 50−55
+72.4%
|
| Valorant | 120−130 | 220−230
+71.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95 | 150−160
+66.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27 | 45−50
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130 | 210−220
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 18 | 30−33
+66.7%
|
| Metro Exodus | 21−24 | 35−40
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160 | 260−270
+73.3%
|
| Valorant | 79 | 130−140
+64.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50 | 80−85
+70.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16 | 27−30
+68.8%
|
| Far Cry 5 | 27 | 45−50
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 70−75
+70.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20 | 35−40
+75%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40 | 65−70
+75.7%
|
4K
High
| Atomic Heart | 12−14 | 21−24
+61.5%
|
| Counter-Strike 2 | 6 | 10−11
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 21 | 35−40
+66.7%
|
| Metro Exodus | 12−14 | 21−24
+61.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15 | 24−27
+60%
|
| Valorant | 43 | 75−80
+74.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27 | 40−45
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 21−24
+61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6 | 10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 55−60 | 100−105
+72.4%
|
| Far Cry 5 | 12 | 21−24
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30 | 50−55
+72.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 27−30
+68.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18 | 27−30
+68.8%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 780M และ RX 7400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7400 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
- RX 7400 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- RX 7400 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.14 | 28.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 มกราคม 2024 | 8 สิงหาคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 43 วัตต์ |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 65%
ในทางกลับกัน RX 7400 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 77% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
Radeon RX 7400 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
