GeForce RTX 5060 Mobile vs Radeon 780M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 780M กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาลถึง 147% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 368 | 121 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 46 | 56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 83.81 | 68.94 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Phoenix | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 25,390 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.909 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 48 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 26 |
| L0 Cache | 192 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 256 เคบี | 3.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−154%
| 89
+154%
|
| 1440p | 24
−83.3%
| 44
+83.3%
|
| 4K | 14
−136%
| 33
+136%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 119
−86.6%
|
220−230
+86.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−144%
|
95−100
+144%
|
| Palworld | 42
−160%
|
100−110
+160%
|
| Resident Evil 4 Remake | 25
−340%
|
110−120
+340%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
−94.3%
|
130−140
+94.3%
|
| Counter-Strike 2 | 82
−171%
|
220−230
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−206%
|
95−100
+206%
|
| Far Cry 5 | 45
−187%
|
120−130
+187%
|
| Fortnite | 90−95
−93.3%
|
170−180
+93.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−129%
|
150−160
+129%
|
| Palworld | 35
−211%
|
100−110
+211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−153%
|
150−160
+153%
|
| Valorant | 116
−101%
|
230−240
+101%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
−94.3%
|
130−140
+94.3%
|
| Counter-Strike 2 | 39
−469%
|
220−230
+469%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−31.1%
|
270−280
+31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−296%
|
95−100
+296%
|
| Dota 2 | 100−105
−140%
|
240−250
+140%
|
| Far Cry 5 | 41
−215%
|
120−130
+215%
|
| Fortnite | 90−95
−93.3%
|
170−180
+93.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−129%
|
150−160
+129%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−248%
|
153
+248%
|
| Metro Exodus | 29
−234%
|
95−100
+234%
|
| Palworld | 25
−336%
|
100−110
+336%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−153%
|
150−160
+153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−220%
|
140−150
+220%
|
| Valorant | 103
−126%
|
230−240
+126%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
−94.3%
|
130−140
+94.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−313%
|
95−100
+313%
|
| Dota 2 | 100−105
−140%
|
240−250
+140%
|
| Far Cry 5 | 39
−231%
|
120−130
+231%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−129%
|
150−160
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−153%
|
150−160
+153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−407%
|
140−150
+407%
|
| Valorant | 130−140
−131%
|
300−310
+131%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
−93.3%
|
170−180
+93.3%
|
| Palworld | 23
−374%
|
100−110
+374%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27
−285%
|
100−110
+285%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−136%
|
280−290
+136%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−500%
|
108
+500%
|
| Metro Exodus | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−132%
|
350−400
+132%
|
| Valorant | 79
−237%
|
260−270
+237%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−119%
|
100−110
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Far Cry 5 | 27
−267%
|
95−100
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−183%
|
110−120
+183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−295%
|
75−80
+295%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−192%
|
100−110
+192%
|
| Palworld | 18
−244%
|
60−65
+244%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6
−700%
|
45−50
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 21
−367%
|
98
+367%
|
| Metro Exodus | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| Palworld | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−333%
|
65−70
+333%
|
| Valorant | 43
−477%
|
240−250
+477%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−267%
|
21−24
+267%
|
| Dota 2 | 55−60
−141%
|
140−150
+141%
|
| Far Cry 5 | 12
−350%
|
50−55
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−169%
|
75−80
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−250%
|
55−60
+250%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
−218%
|
50−55
+218%
|
| Palworld | 9
−311%
|
35−40
+311%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 780M และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 Mobile เหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.25 | 40.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 มกราคม 2024 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 45 วัตต์ |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 147% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
GeForce RTX 5060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 780M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
