L40S vs Radeon 660M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 660M กับ L40S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
L40S มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 542% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 594 | 78 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 67 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.54 | 12.45 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | AD102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1900 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 45.60 | 1,431 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.459 TFLOPS | 91.61 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 192 |
| TMUs | 24 | 568 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 142 |
| L0 Cache | 96 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 128 เคบี | 17.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
| L3 Cache | 8 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 23
−83.6%
| 140−150 |
| 4K | 13 | 80−85
+515%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 78 | 500−550
+541%
|
| Cyberpunk 2077 | 24 | 150−160
+525%
|
| Resident Evil 4 Remake | 20 | 120−130
+500%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35 | 210−220
+536%
|
| Counter-Strike 2 | 57 | 350−400
+514%
|
| Cyberpunk 2077 | 20 | 120−130
+500%
|
| Far Cry 5 | 30 | 190−200
+533%
|
| Fortnite | 45−50 | 290−300
+530%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 210−220
+518%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 170−180
+530%
|
| Valorant | 75−80 | 500−550
+541%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35 | 210−220
+536%
|
| Counter-Strike 2 | 23 | 140−150
+509%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130 | 750−800
+525%
|
| Cyberpunk 2077 | 14 | 85−90
+507%
|
| Dota 2 | 56 | 350−400
+525%
|
| Far Cry 5 | 26 | 160−170
+515%
|
| Far Cry 6 | 21 | 130−140
+519%
|
| Fortnite | 45−50 | 290−300
+530%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 210−220
+518%
|
| Grand Theft Auto V | 25 | 160−170
+540%
|
| Metro Exodus | 15 | 95−100
+533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 170−180
+530%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26 | 160−170
+515%
|
| Valorant | 75−80 | 500−550
+541%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35 | 210−220
+536%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 95−100
+533%
|
| Dota 2 | 48 | 300−310
+525%
|
| Far Cry 5 | 25 | 160−170
+540%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 210−220
+518%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 170−180
+530%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15 | 95−100
+533%
|
| Valorant | 75−80 | 500−550
+541%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50 | 290−300
+530%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 85−90
+507%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60 | 350−400
+503%
|
| Far Cry 6 | 10−12 | 70−75
+536%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10 | 55−60
+511%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 40−45
+471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45 | 260−270
+519%
|
| Valorant | 75−80 | 450−500
+492%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18 | 100−105
+525%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 35−40
+483%
|
| Far Cry 5 | 14−16 | 95−100
+533%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 110−120
+511%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11 | 60−65
+500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16 | 95−100
+533%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 6−7
+500%
|
| Far Cry 6 | 5−6 | 30−33
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 110−120
+511%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 18−20
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 40−45
+471%
|
| Valorant | 30−35 | 210−220
+536%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9 | 50−55
+525%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 6−7
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 12−14
+500%
|
| Dota 2 | 27−30 | 170−180
+507%
|
| Far Cry 5 | 7−8 | 40−45
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 75−80
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 40−45
+471%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8 | 40−45
+471%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 660M และ L40S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- L40S เร็วกว่า 509% ในความละเอียด 1080p
- L40S เร็วกว่า 515% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.47 | 47.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 13 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87%
ในทางกลับกัน L40S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 542% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%
L40S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ L40S เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
