GeForce RTX 3070 Ti Mobile vs Radeon 630
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 630 และ GeForce RTX 3070 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 630 อย่างมหาศาลถึง 959% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 766 | 113 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.06 | 27.91 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 23 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 5632 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1082 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1218 MHz | 1410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.98 | 248.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.247 TFLOPS | 15.88 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 32 | 176 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 176 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 44 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 5.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 10−12 | 118
+1080%
|
| 1440p | 6−7 | 72
+1100%
|
| 4K | 4−5 | 48
+1100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 9−10 | 120−130
+1311%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 220−230
+1325%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 129
+1513%
|
| Resident Evil 4 Remake | 5−6 | 110−120
+2200%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 9−10 | 158
+1656%
|
| Battlefield 5 | 14−16 | 130−140
+820%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 220−230
+1325%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 111
+1288%
|
| Far Cry 5 | 10−12 | 138
+1155%
|
| Fortnite | 21−24 | 170−180
+678%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 160−170
+742%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 160−170
+906%
|
| Valorant | 50−55 | 240−250
+354%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 9−10 | 95
+956%
|
| Battlefield 5 | 14−16 | 130−140
+820%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 220−230
+1325%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75 | 270−280
+297%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 89
+1013%
|
| Dota 2 | 35−40 | 146
+317%
|
| Far Cry 5 | 10−12 | 131
+1091%
|
| Fortnite | 21−24 | 170−180
+678%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 160−170
+742%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14 | 141
+1075%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 95
+1257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 160−170
+906%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 188
+1467%
|
| Valorant | 50−55 | 240−250
+354%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16 | 130−140
+820%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 81
+913%
|
| Dota 2 | 35−40 | 138
+294%
|
| Far Cry 5 | 10−12 | 122
+1009%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 160−170
+742%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 160−170
+906%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 103
+758%
|
| Valorant | 50−55 | 193
+257%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24 | 170−180
+678%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 100−110
+1457%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33 | 290−300
+880%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3 | 94
+4600%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 53
+2550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 170−180
+447%
|
| Valorant | 35−40 | 280−290
+618%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 50
+2400%
|
| Far Cry 5 | 7−8 | 100
+1329%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10 | 120−130
+1244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 80−85
+1560%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8 | 110−120
+1500%
|
4K
High
| Atomic Heart | 3−4 | 30−35
+1033%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 95
+494%
|
| Valorant | 16−18 | 250−260
+1406%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 26
+2500%
|
| Dota 2 | 12−14 | 128
+885%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 59
+1867%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 80−85
+1520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5 | 55−60
+1375%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5 | 55−60
+1300%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110 | 100−110 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 50−55 |
| Metro Exodus | 35−40 | 35−40 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76 | 76 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70 | 65−70 |
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 50−55 |
นี่คือวิธีที่ Radeon 630 และ RTX 3070 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 1080% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 4600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti Mobile เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.90 | 41.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤษภาคม 2019 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Radeon 630 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 57%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 959% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
GeForce RTX 3070 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
